Приговор № 1-163/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1 -163/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 07 сентября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пикулева В.А.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 17.08.2012г. приговором Чусовского городского суда Пермского края по ч.1 ст.112, п. «А,Г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденного 22.11.2016г. постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 09.11.2016г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком в 4 месяца 7 дней, наказание отбыто;

- задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 07.03.2018г., мера пресечения в отношении которого избрана Чусовским городским судом в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 12 на 13.02.2018г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из ревности, с целью убийства З. умышленно, со значительным усилием сдавил пальцами правой руки шею З., в результате чего причинил последнему смерть, которая наступила в указанной квартире в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (не позже 10 минут), от механической асфикции, в результате сдавления органов шеи, что подтверждается наличием перелома подъязычной кости, кровоподтека и ссадин на шее слева, кровоизлияний в мягких тканях шеи справа и слева, а также характерными патоморфологическими признаками быстро наступившей смерти, обнаруженными при исследовании трупа. Механическая асфикция от сдавления органов шеи квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 11.02.2018г. он вечером познакомился с З., с которым употребил спиртное у в квартире последнего ..., после чего ушел домой. 12.02.2018г. в 8 часов он - ФИО1 с сожительницей А., имеющей плохое зрение, пришли в квартиру к З., где употребляли спиртное, примерно в 9.30 часов к З. пришла Е. и выгнала их, при этом сбила с лица А. очки. Он - ФИО1 с А. вновь пришли к З. примерно в 15 часов 12.02.2018г., где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 16 часов он - ФИО1 ушел, оставив А. с З., чтобы они познакомились ближе. Примерно через 3-4 часа ФИО1 вернулся к З., продолжили распивать спиртное, примерно в 23.30 часов ФИО1 ушел, А. осталась у З.. До 5 часов утра 14.02.2018г. он - ФИО1 находился дома, когда пришла А. без очков, беспокоилась о здоровье З.. Примерно в 8 часов 14.02.2018г. он - ФИО1 с А. пришли к З. за очками А., последняя оставалась в коридоре, а он прошел в квартиру, где обнаружил беспорядок, кровь, З. лежал в дальней комнате на кровати и был мертв, не найдя очки, предложил А. уходить, при этом сотрудников полиции и медицинских работников не вызывал. 15.02.2018г. в 8 часов он - ФИО1, проходил мимо дома, в котором жил З. и увидел в окне его квартиры мужчину, полагая, что это З., он сообщил об этом А., они вместе пришли в квартиру З., где оказался мужчина, который отдал очки А.. Во время нахождения у З. конфликтов и ссор с последним не было, ударов ему не наносил. Полагает, что к смерти З. причастна Е..

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в причинении смерти З. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из объяснения ФИО1 от 07.03.2018г. (т.1 л.д.198-200) следует, что во время нахождения в гостях у З. при распитии спиртного он убил З. из ревности к А., увидев ее раздетую, вернувшись в квартиру, где З. оставался с А.. Позже, вернувшись в квартиру З., он видел последнего мертвым. ФИО1 указал также о конфликте и нанесении ударов З., о том, что они с А. ночевали у З., когда уходили, то З. лежал в дальней комнате, не подавал признаков жизни. При просмотре видеозаписи видно, что эти показания ФИО1 давал добровольно, в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего В. следует, что З. являлся мужем его матери, он считает его отцом, З. проживал в .... З. не агрессивен, не конфликтен, он - В. созванивался с ним периодически. В 2017г. он приезжал к З., познакомился с Е., которая приходила к З.. 11.02.2018г. он созванивался с З., 14.02.2018г. брат П. сообщил ему о смерти З..

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что с отчимом З., проживавшим в г.Чусовом и общавшимся с Е., он общался по телефону за два дня до его смерти, 12.02.2018г. в 10 часов З. не отвечал, о смерти последнего узнал от соседки, которая позвонила во вторник или среду в 12 часов. В тот же день он приехал в квартиру З.. На следующий день рано утром пришли мужчина - подсудимый и женщина, сообщили, что распивали спиртное у З. и оставили очки, которые он - П. им отдал. Спросили про З., он ответил, что тот уехал.

П. 14.06.2018г. опознал А. и ФИО1, как лиц, приходивших в квартиру З. за очками (протоколы в т.2 на л.д.71-78).

Из показаний свидетеля А. следует, что 11.02.2018г. пришел сожитель ФИО1 и сообщил о знакомстве с З., по его предложению они вдвоем пошли к З. в квартиру ..., где совместно распивали спиртное, остались на ночь. Утром 12.02.2018г. они продолжили распивать спиртное, днем пришла женщина и выгнала их из квартиры. До вечера она с ФИО1 дома употребляли спиртное, затем вновь пришли к З., где продолжили употреблять спиртное. ФИО1 ходил в магазин, в том числе ночью на 13.02.2018г., во время его отсутствия они с З. совершили половой акт. По приходу ФИО1 она не успела одеться, ФИО1 из ревности схватил ее за волосы, возможно вырвал клок, втолкнул в ванную, ударил, З. заступился за нее, стал оттаскивать ФИО1, она убежала в кухню, откуда слышала шум борьбы. После ФИО1 с З. зашли в кухню, вновь употребили спиртное, после пошли спать, она с ФИО2 в дальнюю комнату на кровать, а З. в большой комнате на диван. ФИО1 не давал спать, она решила уйти домой, стала искать очки, ФИО1 искал телефон, который нашел. З. сидел на диване, кашлял, у него были рвотные позывы. ФИО1 сказал, что отведет З. в маленькую комнату, что и сделал, находился там с З. некоторое время. После того, как ФИО1 увел З. в маленькую комнату, она не слышала, что последний издает какие-либо звуки. ФИО1 вышел из комнаты и, взяв ее за руку, сказал уходить, вернувшись за очками позже. Они с ФИО1 ушли домой, свет в квартире З. не выключили, дверь не закрывали, по дороге ФИО1 высказывал опасения, что З. умрет, а его посадят. Дома также высказывал эти опасения. 14.02.2018г. утром они с ФИО1 ходили к З., в квартиру заходил ФИО1, выйдя сообщил, что З. мертв, а его посадят. 15.02.2018г. утром ФИО1, вернувшись с лыжной прогулки, сообщил, что был возле дома З., видел мужчину в окнах квартиры З.. Они с ФИО1 пошли к З., дверь им открыл мужчина, который отдал очки, сообщил, что З. уехал, ФИО1 высказал предположение, что З. умер. Характеризовала ФИО1, как агрессивного человека, который может ударить. Ранее ФИО1 убил из ревности к ней мужчину.

Эти показания А. подтвердила при проверке их на месте происшествия, подробно рассказав и указав об обстоятельствах происшествия (протокол в т.1 на л.д.185-191).

В ходе очных ставок с ФИО1 подтвердила свои показания (т.1 л.д.207-214). Показания ФИО1 от 02.04.2018г., которые он подтвердил при допросе 05.04.2018г., о том, что он удерживал З., а А. его душила из мести за изнасилование, А. не подтвердила, настаивая на своих показаниях (т.2 л.д.34-38).

Из показаний свидетеля Е., в том числе оглашенных, следует, что она дружила с З., приходила к нему, проживал он один в квартире .... Характеризует З. положительно, как неконфликтного, неагрессивного, но злоупотребляющего спиртными напитками. З. имел два мобильных телефона, № зарегистрированных на ее имя, которые она покупала. 12.02.2018г. примерно в 10-11 часов она пришла в квартиру З., где обнаружила употреблявших спиртное с З. мужчину и женщину, которых она выгнала из квартиры. 14.02.2018г. ей позвонили, сообщили, что соседка З. беспокоится за З.. Она приехала и с соседкой из ... Г. прошла в квартиру З., где обнаружила беспорядок, а также мертвого З., находившегося на кровати в маленькой комнате. З. никогда не спал в той комнате, располагался на диване в большой комнате. Телефоны из квартиры З. она взяла, один из них продала в торговом центре.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., в том числе данных в ходе очной ставки с Е., следует, что Е. приходила к З. 12.02.2018г. (т.1 л.д.80-82, 165-168, т.2 л.д.99-104).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он в магазине «...» 15.02.2018г. приобрел у пожилой женщины мобильный телефон с сим-картой МТС. Телефон он продал, сим-карта была изъята 17.02.2018г. Ранее эта женщина приходила с этим телефоном за консультацией (протокол в т.1 на л.д.77-79). Второй телефон с картой памяти был изъят у Е. 16.02.2018г. (т.1 л.д.46-52, 54-56).

Из показаний свидетеля Г., в том числе оглашенных, следует, что в феврале 2018г. она проживала у матери Д. ..., в ... квартире проживал З., который злоупотреблял спиртными напитками. 11.02.2018г. в 23-ем часу она услышала шум в подъезде, выйдя, увидела мужчину, а также стоявшего в дверях З., мужчина ушел, а З. она завела домой. 12.02.2018г. в 10 часов она слышала из квартиры З. громкий разговор, после 22 часов слышала из квартиры З. звук упавшего тяжелого предмета. Мать ей рассказывала, что слышала звук закрывающейся двери. До 14.02.2018г. она не слышала звуков из квартиры З., в ней горел свет, в связи с чем соседка Б. позвонила Е. по приезду Е. примерно в 14.30 часов они прошли в квартиру З., дверь не была закрыта, горел свет в коридоре. На кровати в маленькой комнате увидели мертвого З.. Со слов Е. знает, что утром 12.02.2018г. в квартире находились мужчина и женщина, распивали спиртное, она ругалась на них. Состояние здоровья З. было неудовлетворительным, он перенес операцию, ходил с тростью. ФИО1 в судебном заседании указал, что Г. видела его 11.02.2018г. в указанное время. Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует аналогичная показаниям Г. информация.

Из оглашенных показаний Б. следует, что по соседству с ней ... проживал З., к которому приходила и проживала Е.. 11.02.2018г. к ней пришла Е., сообщила, что З. распивает спиртные напитки. 14.02.2018г. по просьбе соседки ... она позвонила Е., которая через два часа сообщила о смерти З..

Свидетель О. пояснил в ходе предварительного следствия, что по соседству с ним в квартире ... проживал З., к которому после смерти жены приходила женщина. З. перенес операцию на сердце и у него болели ноги. 13.02.2018г. эту женщину он не видел. 14.02.2018г. в 14.30 часов он встретил ее у подъезда З..

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что 12.02.2018г. с 13 до 17 часов в магазин «...» З. приходил с мужчиной, они приобрели спиртное.

Из показаний свидетеля У. следует, что с марта 2018г. он сожительствует с А., последняя рассказывала, что в феврале 2018г. она с ФИО1 употребляли спиртное у З., после чего он умер. Рассказывала о конфликте между ФИО1 и З. на почве ревности ФИО1 к ней. Весной 2018г. он с А. приходил в квартиру ФИО1, где находилась его сестра Т., которая рассказала, что ФИО1 приходил к ней в конце февраля 2018г., плакал и сказал, что убил человека.

Свидетель Т. отказалась от дачи показаний в судебном заседании, из ее оглашенных показаний следует, что ее брат ФИО1 ревнует сожительницу А.. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, при этом становится неадекватным, «бешеным», она опасается его.

Свидетель Л., допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судопроизводства, пояснил, что весной 2018г. он содержался в одном из учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в одной камере с ФИО1, подозреваемым в убийстве пожилого мужчины, который рассказывал, что он с сожительницей А. употребляли у этого мужчины спиртное, во время отсутствия ФИО1, который ушел в магазин, между мужчиной и сожительницей ФИО1 произошла интимная связь, вернувшись и поняв это, ФИО1 из ревности ударил сожительницу, затем избил потерпевшего. Когда уходили, считал, потерпевший «вырубился». На следующий день ходил возле дома, проверял потерпевшего, жив ли он, смотрел в окна, увидев силуэт, обрадовался, сообщил А. и они пошли забирать очки, дверь им открыл сын потерпевшего.

Из показаний свидетелей Р. и Ж. следует, что они в январе 2018г. употребляли спиртное с З. в его квартире. После их ухода З. был жив, в феврале они к З. не приходили. Ж. находился в ... п.Копально с 1 до 16.02.2018г., что подтвердила свидетель И., показания которой были оглашены.

При осмотре места происшествия 14.02.2018г. на полу в квартире ... на унитазе и стиральной машине в ванной комнате, на табурете в комнате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на гладильной доске на свитере обнаружены волосы. В маленькой комнате на кровати обнаружен труп З., на котором одеты трусы (т.1 л.д.3-23).

Согласно заключению эксперта №42 волосы, изъятые с места происшествия, принадлежат А. (т.2 л.д.220-230). Эксперт представил заключение №241, согласно которому на трусах З., изъятых у эксперта, обнаружена сперма (т.2 л.д.212-214).

Согласно заключениям эксперта №№67,59мктб (т.2 л.д.1130127) смерть З. наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (не позже 10 минут), от механической асфикции, в результате сдавления органов шеи, что подтверждается наличием перелома подъязычной кости, кровоподтека и ссадин на шее слева, кровоизлияний в мягких тканях шеи справа и слева, а также характерными патоморфологическими признаками быстро наступившей смерти, обнаруженными при исследовании трупа. Перелом подъязычной кости образовался в результате воздействия травмирующей силы вне зоны излома, при этом происходило сгибание рога и смещение его кнутри. Перелом мог образоваться от сдавливающего воздействия на область шеи тупым предметом. Механическая асфикция от сдавления органов шеи квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний судебно-медицинского эксперта К. следует, что для определения периода выведения алкоголя из организма необходимо знать количество употребленного алкоголя, продолжительность его употребления, вес лица, без этих данных невозможно установить, через какое время алкоголь мог быть полностью выведен из крови. В процессе асфикции выделяется 4 стадии, каждая из которых длительностью 1-1,5 минуты, в течение первых трех минут отмечаются одышка, судороги, на третьей минуте происходит расслабление и наступает бессознательное состояние, через 6-10 минут - смерть.

Детализация телефонных переговоров свидетельствует о том, что между абонентами телефона ФИО1 ... и телефона З. ... производились соединения лишь вечером 11.02.2018г. Соединения с телефоном З. производились 11.02.2018г. с телефонами П.. 12.02.2018г. в 8.21 часов З. разговаривал с Е.. Затем последняя пыталась дозвониться до З., в том числе на телефон ... (протокол осмотра в т.2 на л.д.48-54, 67-69).

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в умышленном причинении смерти З. доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что именно ФИО1 совершил убийство З. из ревности к А. в ночь с 12 на 13.02.2018г. перед уходом из квартиры З., в комнате, в которой З. никогда не спал, куда отвел З., который перестал издавать какие-либо звуки после этого. Сразу увел А. из квартиры, не став искать ее очки, без которых она плохо видит, опасался, что его лишат свободы. Возвращался к дому З., чтобы проверить, жив ли З.. ФИО1 не звонил З. после 12.02.3018г., имея его № телефона. В квартире была обнаружена кровь, а также волосы А., которые вырвал ФИО1, нанося ей побои из ревности. С 13 до 14.02.2018г. в квартире был включен свет, дверь была открыта, то есть к З. никто не приходил.

К показаниям подсудимого, за исключением данных 07.03.2018г., суд относится критически, расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются указанными выше материалами дела, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Объективных и подтвержденных причин для оговора подсудимый не назвал. Показания ФИО1, изложенные в объяснении от 07.03.2018г., соответствуют материалам дела, показаниям свидетелей, в том числе А., которая в ходе предварительного и судебного следствия давала неизменные показания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, при проверке показаний на месте, допрашивалась несколько раз при этом. Показания А. соответствуют в совокупности с другими исследованными доказательствами. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, при опросах, допросах, в ходе очной ставки с А., в судебном заседании, в письменных заявлениях, противоречивы. ФИО1 указывал о своей причастности к смерти З. на почве ревности, не отрицал нахождение в квартире З. в ночь с 12 на 13.02.2018г., затем сообщил в письме от 02.04.2018г. о том, что вернувшись в квартиру З. 12.02.2018г. он понял о совершении последним изнасилования А., в связи с чем А. душила З., а он - ФИО1 его удерживал. При допросе 05.04.2018г. ФИО1 подтвердил эти пояснения, указал на нанесение ударов З.. Затем ФИО1 указывает, что 12.02.2018г. в 23.30 часов он из квартиры З., где с последним осталась А., ушел домой, где находился до утра 14.02.2018г., когда вернулась А., сообщившая о посещении З. неизвестным мужчиной, беспокоившаяся о здоровье З. и просившая его проверить. Отрицает ревность, конфликт с З.. При этом ФИО1 подтверждал эти показания, указав, что предоставлял различные варианты событий на выбор, скрывал или забывал те или иные факты, в судебном заседании не указал о фактах, изложенных в письме от 02.04.2018г. (т.2 л.д.19), поскольку о них не спрашивали.

Об умысле подсудимого на убийство З. свидетельствует сдавливание с достаточной силой области шеи, где расположены жизненно важные органы, понимая, что повреждение и сдавливание органов шеи ограничит доступ воздуха и повлечет смерть. Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психические состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 адекватен, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дает последовательные показания, о наличии психических заболеваний или психологических отклонений не указал и судом таковые не установлены, что также подтверждается заключением комиссии экспертов ....04.2018г., согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.240-242).

Каких-либо данных о том, что действиям ФИО1 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением З., судом не установлено, не установлено судом и наличие у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Суд при этом учитывает поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения. На протяжении длительного времени ФИО1 оставался активным, правильно ориентировался в окружающем и оценивал внешние обстоятельства, адекватно на них реагировал, проявлял инициативу, осознавал противоправность и наказуемость содеянного, ушел из квартиры З., увел А., возвращался в квартиру. Отсутствует в действиях ФИО1 и необходимая оборона, поскольку З. во время действий ФИО1 не представлял опасности для его жизни или здоровья, отсутствовало насилие, опасное для жизни или здоровья кого-либо, а также угроза такого насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд и личность подсудимого, который судим, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который является опасным в силу п. «Б» ч.3 ст.18 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не установлено, что это состояние усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения требований ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом изложенного выше, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить требования ст.73 УК РФ, с учетом требований п. «В» ч.1 указанной нормы.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания, дополнительный вид наказания нецелесообразно применять по мнению суда.

Наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 07.03.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - пучок волос, 8 окурков, две кепки, доверенность, крестик на шнурке, трусы, два оптических диска с детализацией телефонных переговоров - уничтожить; сим-карту МТС, карту памяти, коробку с кассовым чеком и мобильный телефон - вернуть Е.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин