Решение № 2-2801/2025 2-283/2026 2-283/2026(2-2801/2025;)~М-1393/2025 М-1393/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2801/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

помощника Минусинского межрайонного прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» о соразмерном уменьшении стоимости оказанной медицинской услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Центр эндохирургических технологий» о соразмерном уменьшении стоимости оказанной медицинской услуги, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги – <данные изъяты> В тот же день между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 80000,00 руб. Срок оказания медицинской услуги не определен. В тот же день ей была проведена операция - <данные изъяты>. <данные изъяты> После операции она оставалась в клинике под наблюдением до утра ДД.ММ.ГГГГ после чего была выписана. Согласно записи в медицинской карте №№, после операции ей было проведено лечение «<данные изъяты>». В период после выписки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Красноярске. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. у неё появилась боль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в утренние часы она обратилась к специалисту ответчика – ФИО8 в мессенджере, указав, что её мучают сильные боли <данные изъяты>. Она приняла решение обратиться в клинику. ФИО9 сообщил, что не находится в клинике и УЗИ ей сделает другой специалист, после чего результаты ему сообщат в телефонном режиме. По прибытию в клинику ей было сделано УЗИ, после чего специалист, который делал УЗИ, сказал, что каких-либо отклонений она не видит и результаты УЗИ сообщит ФИО10 сам. После этого, в мессенджере ФИО11 сообщил ей о том, что необходимо начать принимать антибиотики и спазмолитики. По возвращению домой, боли <данные изъяты> усилились. ДД.ММ.ГГГГ. она написала в мессенджере ФИО12., с просьбой связаться с ней, так как поднялась температура и боли усилились. Также в мессенджере отправила фотографию того места, где ощущала боль. ФИО13 ответил, что по фотографии никаких проблем не видит. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в г.Абакан к врачу гастроэнтерологу, который её в экстренном порядке направил ей в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>)», где ей было сделано УЗИ и взят анализ крови. По результатам проведенного обследования выставлен диагноз «<данные изъяты>, назначено лечение антибиотиками, отличными от тех, что были назначены ранее и наблюдение у врача хирурга амбулаторно. Обо всем она также сообщала ФИО14 в мессенджере. После они все же с ФИО15 созвонились и он рекомендовал ей следовать назначенному лечению. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что у неё сохранялась температура, она вновь обратилась в мессенджере к ФИО16 а также отправила фотографию швов и места, где она чувствовала боль и уплотнение, на что ей сообщили, что признаков воспалительного процесса нет. Ей было рекомендовано сдать анализ крови, что она и сделала в тот же день. Полученные ДД.ММ.ГГГГ. результаты анализов она направила ФИО17 в месенджере. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 сообщил ей, что анализы в динамике улучшились. При этом, ФИО19 подтвердил, что результаты анализа крови все же свидетельствуют о наличии воспалительного процесса в организме. Она продолжила принимать обезболивающие препараты. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. боли усилились, а уплотнение стало еще больше увеличиваться, но в связи с праздничными днями, на УЗИ удалось попасть только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обострением болей она обратилась в медицинский кабинет УЗИ-диагностики. По результатам УЗИ дано заключение, в том числе «<данные изъяты>». В этот же день с результатом УЗИ она вновь обратилась в приемный покой <данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано оперативное лечение с удалением инородного тела по месту жительства. В тот же день она обращалась в <данные изъяты>», где был поставлен диагноз «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. она посещала клинику «<данные изъяты>», где ей по местной анестезией пытались выполнить <данные изъяты>. Однако состояние её ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ. в экстренном порядке она поступила в <данные изъяты> где ей была выполнена операция «<данные изъяты>. Среди причин образования <данные изъяты> выделяют как особенности организма человека: <данные изъяты>. При этом, ранее ей неоднократно проводились полосные операции <данные изъяты>в ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ год операция по поводу <данные изъяты>, проведенные в <данные изъяты> ни разу образования <данные изъяты> не происходило, что может свидетельствовать об отсутствии склонности её организма к подобной реакции. Полагает, что в рамках заключенного договора могла рассчитывать на послеоперационную диагностику и выявление побочных эффектов и осложнений со стороны исполнителя. Вместе с тем, не смотря на неоднократные обращения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. относительно послеоперационных болей, в том числе при проведении УЗИ в клинике ответчика, послеоперационных осложнений выявлено не было Ей, как иногородней не было предложено остаться под наблюдением в г.Красноярске для выяснения причин боли, а было сказано, что она может возвращаться по месту жительства. В результате, ей пришлось самостоятельно искать причину ухудшения самочувствия. До ДД.ММ.ГГГГ., когда был выставлен диагноз, ей было сказано, что боли могут возникнуть в связи с возможным образованием <данные изъяты>, что требует незамедлительного лечения. Из договора оказания платных медицинских услуг не следует, что его действие распространяется только на проведение операции, без какой-либо послеоперационной диагностики. Также в договоре не указано, что срок его действия прекращается на следующий день после операции. При этом, как следует из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ., послеоперационная диагностика и выявление побочных эффектов и осложнений, была переложена исполнителем на врача хирурга по месту жительства пациента, в связи с чем она была вынуждена обращаться в различные медицинские организации по месту жительства, в том числе платно, с целью выявления причины послеоперационных болей. Таким образом, полагает, что вина ответчика заключается в оказании ей услуги ненадлежащего качества, что выразилось в образовании у неё осложнения после операционного вмешательства (<данные изъяты>), а также в том, что данное осложнение не было диагностировано, не смотря на её обращение по поводу послеоперационных болей. При этом, независимо от причин осложнения, своевременное его диагностирование и обозначение методов лечения со стороны ответчика могло помочь ей избежать последствий в виде операционного вмешательства по удалению <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд и просит уменьшить стоимость оказанной ей ответчиком услуги подлежит до 30 000,00 руб., взыскать с ответчика в ее пользу в счет уменьшения стоимости оказанной услуги – 50000,00 руб., компенсацию морального вреда – 300000,00 руб. (л.д.3-7)

Истец ФИО1, извещенная о дате месте и времени, рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которым в судебной экспертизе экспертами отмечено, что в Клинических рекомендациях <данные изъяты> не регламентирован характер ведения (оформления) послеоперационного периода. Полагает, что отсутствие соответствующего регламента не может свидетельствовать о том, что сопровождение в послеоперационном периоде не должно осуществляется в рамках взаимоотношений об оказании платно медицинской услуги. Несмотря на неоднократные обращения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу послеоперационных болей, в том числе при проведении ДД.ММ.ГГГГ УЗИ в клинке ответчика, каких-либо послеоперационных осложнений выявлено не было. До ДД.ММ.ГГГГ. когда ей не был выставлен диагноз, ей не было сообщено, что боли могут возникнуть связи с возможным образованием инфильтрата, что требует незамедлительного лечения. Она была вынуждена обращаться в различные медицинские организации по месту жительства, в том числе платно, с целью выявления причин послеоперационных болей. Считает, что сотрудники ответчика, являясь специалистами в области медицины, к которым она обратилась для получения платной медицинской услуги, имели возможность и должны были её проинформировать о возможном неблагоприятном сценарии послеоперационного периода в виде возможного образования <данные изъяты> передней брюшной стенки вследствие индивидуальной реакции организма на шовный материал. Своевременное информирование её ответчиком могло помочь избежать ей повторного хирургического вмешательства по удалению <данные изъяты> путем проведения полостной операции. Отмечает, что по результатам проведенной экспертизы выявлен недостаток оказания медицинской услуги – в качестве предоперационной антибиотикопрофилактики выбран противопоказанный ей препарат «<данные изъяты>». И хотя, согласно выводам экспертов, неблагоприятное влияние <данные изъяты>» на организм ни привело к образованию лигатурного инфильтрата, само по себе наличие недостатка оказанной услуги влечет уменьшение стоимости данной услуги, а также возмещение морального вреда. После введения препарата «<данные изъяты> у неё действительно была аллергическая реакция. Однако на фоне ухудшения состояния ДД.ММ.ГГГГ. – возникновения болей <данные изъяты> она об этом лечащему врачу не сообщала. К тому же, до ознакомления с выводами судебной экспертизы ей не было известно, что препарат <данные изъяты>» относится к той группе антибиотиков, которые ей противопоказаны связи с сильно аллергической реакцией её организма.

Представитель ответчика ООО «Центр эндохирургических технологий» извещенный о дате месте и времени, рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленных письменных возражений просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ. пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ООО «Центр эндохирургических иехнологий» с жалобами на чувство «<данные изъяты>». На основании данным анамнеза, физикального осмотра и данных обследований выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно национальным клиническим рекомендациям, <данные изъяты>), наличие у пациентки <данные изъяты> сопровождающиеся периодическими <данные изъяты>, являются показанием к хирургическому лечению. <данные изъяты> является приоритетным методом операции при <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут была проведена <данные изъяты>. Операция проведена планово, без осложнений. По стандарту национальных и международным клинических рекомендации, подтвержденный диагноз: <данные изъяты> Истец в своих требованиях ссылается на некачественное оказание медицинской помощи, что по её мнению, выразилось в образовании <данные изъяты>, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> а именно – <данные изъяты>, без жидкостного компонента. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> был поставлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был установлен клинический заключительный диагноз: <данные изъяты>. Как следует из истории болезни, заседании врачебной комиссии, ООО «Центр эндохирургических технологий» были проведены все мероприятия для профилактики инфицирования послеоперационной раны и формирования воспалительного инфильтрата: выбраны рассасывающий шовный материал из <данные изъяты> для ушивания <данные изъяты>, который по данным литературы вызывает меньший процент реакции со стороны организма в сравнение с нерасасывающимися; соблюдены принципы асептики и антисептики: использование одноразового стерильного белья, извлечение микропрепарата в контейнере для извлечения органов, обработка операционного поля раствором хлоргексидина дважды, профилактическое промывание раневого канала диоксидином; проведена антибиотикопрофилактика <данные изъяты> в/в однократно за 30 мин. до операции. Выбор антибиотика обусловлен наличием аллергии на <данные изъяты> у пациентки; проведено контрольное УЗИ ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Центр эндохирургических технологий», по результатам которого, данных о наличии <данные изъяты> нет, использованы специализированные послеоперационные повязки. Таким образом, истцу был оказан весь перечень диагностических мероприятий, согласно требований национальных стандартов, являющегося обязательным, при оказании медицинских услуг, что подтверждается записями в истории болезни. Также полагают, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком медицинских слуг, также наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившим вредом. В заключении судебной экспертизы, экспертами достоверно установлено, что истцу со стороны ответчика были оказаны полные и качественные медицинские услуги, установлен верный диагноз, выбран верный метод лечения, с учетом изучения всех медицинских документов истца. Все действия ответчика были признаны надлежащими, и не приведшими к ухудшению состояния истца, о котором было заявлено в иске.

Третьи лица, КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница», ООО «Доктор Квядарас», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора Глховеровой Г.А. полагавшей, что в связи с тем, что не была установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и возникшими у ФИО1 наступившими последствиями, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 г. N 543н (далее - Положение от 15 мая 2012 г. N 543н), организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется в медицинских и иных организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - медицинские организации).

Согласно пункту 5 Положения от 15 мая 2012 г. N 543н первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний, и санитарно-гигиеническому просвещению.

Согласно пункту 10 Положения от 15 мая 2012 г. N 543 первичная медико-санитарная помощь включает следующие виды: первичная доврачебная медико-санитарная помощь, которая оказывается фельдшерами, акушерами, другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием фельдшерских здравпунктов, фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, здравпунктов, поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, отделений (кабинетов) медицинской профилактики, центров здоровья; первичная врачебная медико-санитарная помощь, которая оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) врачебных амбулаторий, здравпунктов, поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, кабинетов и центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), центров здоровья и отделений (кабинетов) медицинской профилактики; первичная специализированная медико-санитарная помощь, которая оказывается врачами-специалистами разного профиля поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, в том числе оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к врачу-терапевту КГБУЗ «Минусинска межрайонная больница» с жалобами на боли <данные изъяты>. По результатам осмотра дано заключение о необходимости проведения УЗИ <данные изъяты> полости по причине подозрения на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в кабинет врача-хирурга с жалобами на периодические боли <данные изъяты>. По результатам осмотра выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Центр эндохирургических технологий», с которым был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №№ по условиям которого, пациент поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать на возмездной основе пациенту медицинские услуги в соответствии с согласованным перечнем, указанных в информированном согласии (п.1.1.).

Стоимость указанных в п.1.1 договора медицинской услуги согласной прейскуранту составляет 80000,00 руб. (п.2.1.).

Из п.2.2 договора следует, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, они выполняются по согласованию с пациентом и оплатой по утверждённому прейскуранту с оформлением дополнительного соглашения к договору.

ФИО1 услуги по договору №№ оплачены в полном объеме, на общую сумму 80000,00 руб. (л.д.10).

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных медицинских услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр эндохирургических технологий», пациент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию платных квалифицированных медицинских услуг с применением доступных необходимых и современны средств и методов диагностики и лечения (п.1); пациент информирован и согласен с тем. то исполнитель не гарантирует обязательного полного выздоровления, и что во время или после оказания медицинской услуги возможно развитие побочных эффектов и осложнений. При соблюдении всех правил оказания услуги ООО «Центра эндохирургических технологий» не несет ответственности за возникновение побочных эффектов и осложнений (п.3).

Как следует из медицинской карты №№ стационарного больного ФИО1 обратилась в ООО «Центр эндохирургических технологий» ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами <данные изъяты>. Вышеперечисленные жалобы беспокоят в течении 1 года. Установлен диагноз: <данные изъяты> Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза и физикального исследования пациента, а также оценки представленных результатов диагностики заболевания и заключения смежных исследований. Основанием для выбора условий оказания медицинской помощи (в стационарных условиях, условиях дневного стационара) является необходимость планового оперативного вмешательства в соответствии с действующими Национальными клиническими рекомендациями по лечению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. План лечения: оперативное лечение – <данные изъяты>. С целью антибиотикопрофилактики введен препарат <данные изъяты> в/в однократно за 30 мин. до операции.

Согласно предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступила с основным диагнозом: <данные изъяты>. Аллергологический анамнез: отягощен – <данные изъяты> (реакция по типу крапивницы). Установленный диагноз: <данные изъяты> является показанием к плановому оперативному лечению согласно действующим Национальным клиническими рекомендациями по лечению желчнокаменной болезни у взрослых. Абсолютных противопоказаний к оперативному лечению, а также противопоказаний к <данные изъяты> операции нет. Планируется: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведена операция, по результатам выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выписана с диагнозом: <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без особенностей, проводилась инфузионная терапия, обезболивание, перевязки. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства с рекомендацией снять швы.

Как следует из выписки из медицинской карты пациента №№ ФИО1 поступила в ООО «Центр эндохирургических технологий» ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция - <данные изъяты>. Проведено лечение: проводилась инфузионная терапия, обезболивание, перевязки. На фоне проведенного оперативного лечения состояние удовлетворительное. Выписывается под наблюдение врача-хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на прием хирурга первичный с жалобами на послеоперационные швы. Анамнез заболевания: в ЦЭТ г.Красноярска операция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: состояние после операции - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу <данные изъяты>. Рекомендована перевязка, медикаментозное лечение. Заключение: улучшение.

Согласно записи из медицинской карты ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я.Ремишевской» от ДД.ММ.ГГГГ А.М. обратилась к врачу хирургу с жалобами <данные изъяты>, температура до <данные изъяты>. Сделано назначение, в том числе УЗИ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я.Ремишевской» выполнено УЗИ <данные изъяты>, по результатам которого сделано заключение: <данные изъяты>.

На повторном осмотре врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ. с учетом полученного заключения УЗИ ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я.Ремишевской» к врачу хирургу с жалобами на боли <данные изъяты>. По результатам осмотра и УЗИ выставлен диагноз <данные изъяты>, назначен лекарственный препарат, показано удаление <данные изъяты> в хирургическом отделении по месту жительства.

Как следует из записи в медицинской карте амбулаторного больного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в клинику «Доктор Квядарас» с жалобами на <данные изъяты>

В тот же день в клинике «Доктор Квядарас» ФИО1 выполнена операция. Под местной анестезией. Выполнено вскрытие и ревизия <данные изъяты>. Полость санирована, на углы раны наложено 2 капроновых шва, в полость установлена марлевая тундра с раствором <данные изъяты> асептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнялись перевязки в клинике «Доктор Квядарас»

ДД.ММ.ГГГГ. после очередной перевязки установлено: <данные изъяты>. Направлена на консультацию в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №№ КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно обратилась в приемный покой. Осмотрена хирургом. Жалобы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в экстренном порядке выполнена операция: «<данные изъяты>» №№ <данные изъяты> направлен на гистологическое исследование.

Выписана ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение хирурга по месту жительства.

Как следует из протокола комиссии по контролю качества от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оказании медицинской помощи пациентке ФИО1, и/б ДД.ММ.ГГГГ», показания для выполнения <данные изъяты> выставлены согласно Клиническим рекомендациям <данные изъяты>. Предоперационное обследование выполнено в полном объеме. Для выполнения <данные изъяты> использовался <данные изъяты>, что было оправдано. Все профилактические мероприятия для предотвращения нагноения послеоперационных ранах и формирования <данные изъяты> были выполнены. Причинами формирования <данные изъяты> не явилось нарушение техники выполняемой операции, правил асептики и антисептики и наличие госпитальной инфекции. Причиной формирования <данные изъяты> явились два фактора: <данные изъяты>. По результатам внутреннего контроля дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

На основании определения суда по ходатайство представителя ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертной комиссией ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы»: согласно клиническим рекомендациям, критериями для установления диагноза: «<данные изъяты> В соответствии с п. 18 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025г. №172н – неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.

Учитывая изложенное и в связи с отсутствием причинно-следственной связи между недостатком оказания медицинской помощи и образованием лигатурного инфильтрата, какой-либо вред здоровью ФИО1 не причинен.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, данное заключение экспертов принимается судом, признается допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод истца о ненадлежащем послеоперационном наблюдении судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыла в клинику ответчика, где ей было выполнено УЗИ, по результатам которого патологии не вывалены.

Из представленной в материалы дела перепиской в мессенджере с врачом ООО «Центр эндохирургических технологий» следует, что последним в связи с имеющимися жалобами ФИО1 были даны рекомендации по приему антибиотиков и спазмалитиков.

Как было отмечено экспертами в экспертном заключении клинические рекомендации по <данные изъяты> не регламентируют детальный порядок ведения послеоперационного периода конкретного пациента.

Отсутствие в договоре условия о послеоперационном наблюдении сверх установленных стандартов не свидетельствует о том, что была оказана некачественная услуга.

То обстоятельство, что инфильтрат не был диагностирован ДД.ММ.ГГГГ. не является признаком некачественно оказанной медицинской услуги, поскольку на тот момент, после операции прошло 2 дня, его визуализация могла быть затруднена.

Доводы истца о том, что стоимость оказанный ей услуги должна быть уменьшена, в связи с ведением ей антибиотика «<данные изъяты>», судом также не принимаются, поскольку указанный препарат относится к пенициллиновой группе и был выбран, в связи с наличием у пациентки аллергии на <данные изъяты> при этом при обращении за медицинской помощью после проведения операции истец жалобы на аллергические реакции не указывала. Кроме того, введение препарата «<данные изъяты>» не состоит в прямой причинной связи с образованием у истца <данные изъяты>

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026г.