Решение № 2-2801/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-2801/2025;)~М-775/2025 М-775/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2801/2025

копия

Дело №2-55/2026

УИД 24RS0046-01-2025-001540-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Акродекор» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Акродекор» о взыскании задолженности по договору подряда, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу задолженность в размере 697 245 руб. 30 коп., неустойку за период с 02.07.2024 по 19.01.2026 года в размере 3 953 380 руб. 85 коп., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Акродекор» и ООО «КМ Старт» был заключен договор подряда №-П, по условиям которого последний обязался выполнить для ООО «ПКФ «Акродекор» строительные работы. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены и приняты стороной. Оплата образовавшейся задолженности по договору в предусмотренный договором срок не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требований, заключенному между ООО «КМ СТАРТ» и ФИО1, права (требование) задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, всех санкций (пеней, штрафов) перешло истцу. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4), который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против проведения судебного зачета встречных однородных требований сторон в сумме 4 130 050 руб. 50 коп., ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком к зачету неустойке в сумме 2 860 000 руб.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Акродекор» - ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, заявление о проведении судебного зачета встречных однородных требований сторон, с учетом имеющегося у ФИО1 непогашенного долга перед ООО ПКФ «Акродекор» в сумме 4 130 050 руб. 50 коп., в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КМ Старт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Акродекор» (Заказчик) и ООО «КМ Старт» (Подрядчик) заключен договор подряда №-П, по условиям которого последний обязался выполнить для ООО «ПКФ «Акродекор» строительные работы (л.д.7-12). Объем, перечень, стоимость выполнения работ указаны в приложении № к договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ Старт» выполнены работы, а ООО «ПКФ «Акродекор» приняты работы на сумму 697 245 руб. 30 коп.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ на сумму 697 245 руб. 30 коп. ООО «ПКФ «Акродекор» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требований, заключенному между ООО «КМ СТАРТ» и ФИО1, права (требование) задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, всех санкций (пеней, штрафов) перешло истцу (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д.16).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКФ «Акродекор» направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

Документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по выплате задолженности в сумме 697 245 руб. 30 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 697 245 руб. 30 коп.

Согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае задержки оплаты выпиленных работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплаты неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 11.3).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 953 380 руб. 85 коп., за период с 02.07.2024 по 19.01.2026 года, из расчета (697 245 руб. 30 коп. х 1% х 567 дней), иного расчета ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ООО «ПКФ «Акродекор» -ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебного зачета встречных однородных требований сторон, с учетом имеющегося у ФИО1 непогашенного долга перед ООО ПКФ «Акродекор» в сумме 4 130 050 руб. 50 коп., разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абз. 6 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Об этом же говорится и в абз.11 п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В обоснование ходатайства представитель ответчика ООО «ПКФ «Акродекор» ФИО3 указывает, что ФИО1 имеет перед ответчиком непогашенные денежные (однородные) обязательства, установленные договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ПКФ «Акродекор» за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КМ Страт», возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-15076/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 солидарно взысканы в пользу ООО «ПКФ «Акродекор» денежные средства в сумме 969 843 руб. 36 коп. – основного долга, 349 679 руб. 86 коп. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга, за минусом исполненной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 11 800 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. При этом взыскание с ФИО1 осуществляется в пределах суммы 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «ПКФ «Акродекор» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств поручителя в сумме 250 000 руб., судебные расходы в сумме 8 200 руб.

Условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.1) предусмотрено, что за неисполнение обязательства п.2.1 договора, поручитель ФИО1 выплачивает неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, которая согласно представленному расчёту составляет 2 860 000 руб. за период с 09.04.2025 по 19.01.2026 года.

Однако ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств об оплате задолженности в сумме 1 270 050 руб. 50 коп.

Стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 20.06.2024 года (л.д.37) между ООО «КМ Старт» в лице директора ФИО4 и ООО «ПКФ «Акродекор» в лице директора ФИО5, с которым не согласилась сторона истца, ссылаясь на то, что данный документ ООО «КМ Старт» в лице директора ФИО4 не подписывался, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО4, являвшийся учредителем, а не директором ООО «КМ Старт», что видно из выписки из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, суд не принимает указанное соглашение в качестве доказательства наличия между сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 не возражал против проведения судом зачета взаимных требований сторон, при разрешении заявления стороны ответчика о проведении судебного зачета просил о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойке по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, согласие сторон на взаимозачет требований, суд полагает возможным провести частичный зачет встречных однородных требований сторон, с учетом ранее взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Акродекор» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 270 050 руб. 50 коп., а также неустойки за период с 09.04.2025 по 19.01.2026 года в сумме 2 860 000 руб., в общем размере 4 130 050 руб.

Ходатайство стороны истца о снижении неустойки суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ПКФ «Акродекор» не подавалось встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 09.04.2025 по 19.01.2026 года в сумме 2 860 000 руб., в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РВ к указанным правоотношениям у суда не имеется.

Поскольку судом проведен частичный зачет встречных однородных требований сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПКФ «Акродекор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07.2024 по 19.01.2026 года в размере 520 575 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Акродекор» о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Акродекор» в пользу ФИО1: неустойку по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2024 по 19.01.2026 года в размере 520 575 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 05.02.2026 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова