Решение № 2А-3-81/2024 2А-3-81/2024~М-3-75/2024 М-3-75/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-3-81/2024

Дело № 2а-3-81/2024

УИД 12RS0008-03-2024-000133-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновым Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19 декабря 2023 года по 28 марта 2024 года и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в Килемарское РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный 13 декабря 2023 года нотариусом Т.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 19 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. Указывая, что данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя АО «ОТП Банк», административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В поступившем в суд отзыве на административное исковое заявление Килемарское РОСП УФССП по Республике Марий Эл просило в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав на то, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – представители УФССП по Республике Марий Эл, Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, заинтересованные лица – ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили. При этом Килемарское РОСП УФССП по Республике Марий Эл в письменном отзыве на административное исковое заявление просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений ст.ст.60, 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Т.О.П. № от 13 декабря 2023 года С ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2022 года в размере 146 396,10 руб., которая была направлена взыскателем для исполнения в Килемарское РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

Постановлением от 19 декабря 2023 года заместителя начальника отделения Килемарского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На должника возложена обязанность сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, также возложена обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в пользу взыскателей: АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Из материалов сводного исполнительного производства, атакже материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в разное время в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, государственные органы: Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Центр занятости населения, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС России.

Судом установлено, что у должника ФИО2 не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях, за исключением счетов в следующих банках: ПАО «***», ООО «***», АО «***», ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО ***, АО «***», Отделение «***» № ПАО ***, ПАО ***.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках. По состоянию на 18 апреля 2024 года денежные средства на депозитный счет Килемарского РОСП не поступали в виду отсутствия денежных средств.

По информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Из информации, полученной от ГИМС МЧC следует, что за должником ФИО2 отсутствуют зарегистрированные маломерные суда.

По информации ПФР за 2023 год, ФИО2 не был трудоустроен. В связи с отсутствием сведений о месте работы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника.

Согласно сведениям, полученным от ЗАГС, сведений о расторжении брака, о регистрации брака и о смерти должника отсутствуют.

По данным Росреестра в собственности должника имеется недвижимое имущество, а именно: ? доля права на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является единственным жильем должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения.

Согласно актов заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 12 января 2024 года, 02 апреля 2024 года, ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> не проживает (со слов соседей), квартира закрыта, местонахождение его не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника. Полученная информация указывала на факт отсутствия у должника пенсионных накоплений.

Каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем иного имущества, а также денежных средств, в материалах дела не имеется и административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал своевременные, необходимые и возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте жительства и принадлежащем ему имуществе, и являясь процессуально-независимым лицом, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения указанного срока, не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена.

При этом, исполнительное производство в настоящий момент не окончено, находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия.

С учетом правового регулирования, изложенного в ст.ст. 5, 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацией об имущественном положении должника, в том числе, денежных средств, доходов, а также движимого имущества на которые возможно обратить взыскание при их наличии. При этом судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия денежных средств, доходов должника, движимого имущества.

При этом при оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя стоит учесть, что в ходе исполнительного производства административный истец как взыскатель в соответствии со ст.50 Закона № 229-ФЗ имел право знакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом.

При этом указанные положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функции, изданы приказы от 19 июня 2020 года № 475 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении физического и юридического лица» и от 18 марта 2020 года № 195 «Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оказываемой Федеральной службой судебных приставов, предоставляемых в форме электронных документов». Направляемые по запросу стороны исполнительного производства уведомления о ходе исполнительного производства содержат в том числе сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о получении ответов на указанные запросы в вынесении постановлений об установлении запретов в отношении должников и его имущества, наложении на имущество арестов и обращении на него взыскания, об обращении взыскания на доходы должника, об объединении исполнительных производств в сводное, о поданных заявлениях, ходатайствах и жалобах и информации об их рассмотрении, о составлении актов, о размере взысканных денежных средств.

Таким образом, само по себе не направление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

По итогам анализа обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, а лишь предполагалось им, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Из анализа ч.3 ст.219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается период бездействия судебного пристава-исполнителя с 19 декабря 2023 года по 28 марта 2024 года, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 29 марта 2024 года. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС и ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Судья Е.В. Лаврова