Приговор № 1-93/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93

УИД № 29RS0008-01-2021-000045-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Маркеловой А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 12 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 августа 2016 г. Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июня 2017 г. по отбытии срока наказания,

- 9 ноября 2017 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 июля 2019 г. по отбытии срока наказания,

- 13 января 2021 г. тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно, содержание под стражей с 1 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в .... г. Котласа Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 августа 2019 г. в период 16:00 до 18:00, находясьв кв. № д. № по ул. ...., в которой проживает Потерпевший, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший спал в комнате, похитил принадлежащее Потерпевший имущество: денежные средства в виде металлических монет на сумму 1 500 руб., сотовый телефон «Флай Е 135» стоимостью 8 300 руб., флеш-карту памяти марки «Трансценд 4Гб» объемом памяти 4Гб стоимостью 510 руб., коннектор от компьютерной мыши марки «Майкрософт Вайрелесс Мобиле 4000 Граф ЮСБ», являющейся составной частью компьютерной мыши аналогичной марки, стоимостью 1790 руб., настольный медальон «1941-1945 гг.» (сувенирный военной тематики) стоимостью 1 500 руб., настольный медальон «Родившемуся в Архангельской области» (сувенирный) стоимостью 1 500 руб., футболку стоимостью 500 руб., печенье «Сахарное» весом 500 г стоимостью 100 руб., а всего имущества принадлежащего Потерпевший на сумму 15 700 руб., причинив материальный ущерб, который является для потерпевшего значительным. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он не признает квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в ночь с 13 на 14 августа 2019 г. он распивал спиртное в общежитии, расположенном в ...., вместе с Потерпевший. После часа ночи он пошел провожать Потерпевший, поскольку тот был сильно пьян. Проводив Потерпевший, последний пригласил его к себе. Там они распивали спиртное и Потерпевший уснул. Он решил, что нельзя оставлять открытой входную дверь, поэтому взял ключи, закрыл на ключ квартиру и ушел. После этого он со своими знакомыми распивал спиртное. В 16:00 следующего дня он решил сходить проведать Потерпевший. Он пришел к Потерпевший, открыл квартиру имеющимися ключами и попытался разбудить Потерпевший, но тот не просыпался. Тогда он решил похитить имущество Потерпевший. Из шкатулки, находящейся на комоде в комнате, он себе в карман высыпал металлические деньги около 1 500 руб., как оказалось, там находились еще два сувенирных медальона, со стола, находящегося напротив окна он взял сотовый телефон марки «Флай», там же взял предмет похожий на коннектор от компьютерной мыши и флешку объемом 4Гб с надписью на иностранном языке, в правом от входа в комнату углу он взял футболку х/б темного цвета. Прошел в кухню и на столе взял пачку печенья. Все похищенное он разложил по карманам, а в руках нес пачку печенья и футболку. После этого он закрыл дверь на ключ и ушел. Вину признает частично, поскольку не признает факт незаконного проникновения в жилище (л.д. 157-160, 169-170, 175-176, 183-184 т. 1).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 2 октября 2020 г. (л.д. 161-168 т. 1).

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что в один из дней с 13 по 15 августа 2019 г. он вместе с ФИО1 распивал спиртное в разных местах ...., в том числе, на пляже .... и в общежитии в ..... Когда они разошлись, он пошел домой один, не помнит, чтобы с ним или рядом кто-то шел. Придя домой, он открыл дверь квартиры своими ключами. В организации, обслуживающей домофоны, он истребовал видеозапись с видеокамер на подъездах 6 и 7. На видоезаписи видно, как ФИО1 подходит к двери подъезда № и ключами открывает дверь. На видеозаписи с подъезда № видно, что ФИО1 проходит уже с похищенными из его квартиры вещами, среди которых просматривается пачка печенья, футболка и еще что-то. В это время ФИО1 похитил следующее имущество: наличные денежные средства металлическими монетами на сумму 1 500 руб., смартфон марки «Флай Е 135» стоимостью 8 300 руб., флеш-карту памяти марки «Трансценд 4Гб» объемом памяти 4Гб стоимостью 510 руб., коннектор от компьютерной мыши марки «Майкрософт Вайрелесс Мобиле 4000 Граф ЮСБ», стоимостью 1790 руб., настольный медальон «1941-1945 гг.» (сувенирный военной тематики) стоимостью 1 500 руб., настольный медальон «Родившемуся в Архангельской области» (сувенирный) стоимостью 1 500 руб., футболку стоимостью 500 руб., печенье «Сахарное» весом 500 г стоимостью 100 руб. В августе 2020 г. он обратился с заявлением в полицию по поводу хищения указанных вещей. В связи с хищением ФИО1 ему пришлось менять замок входной двери, личинку замка он покупал за 760 руб., домофонный ключ - 100 руб., ключ от врезного замка металлической двери - 250 руб. Общий ущерб причиненный ему действиями ФИО1 составил 16 560 руб. Считает, что ФИО1 совершил кражу с проникновением в его жилище 14 августа 2019 г. Причиненный материальный ущерб он считает для себя значительным, поскольку он нигде не работает, у него нет дохода, а также движимого и недвижимого имущества (л.д. 41-43, 56-57, 64-65 т. 1).

Оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №4 о том, что 13 августа 2019 г. Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший употребляли спиртное в д. ..... Около 24:00 ФИО1 разбудил пьяного Потерпевший и предложил сходить купить еще спиртного. Он (Свидетель №4), Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший и Свидетель №3 направились к ближайшей торговой точке, где можно купить алкоголь, Потерпевший на свои деньги купил алкоголь и сигареты. Когда спиртное заканчивалось, Потерпевший сказал, что сильно пьян и пойдет домой, а ФИО1 сказал, что пойдет его провожать. Когда Потерпевший уходил, он был сильно пьян, едва шел. Это было 01:00 14 августа 2019 г. (л.д. 132-133 т. 1); Свидетель №3, согласно которым 14 августа 2019 г. после 12:00 Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртное в д. ..... Около 17:00 ФИО1 ей и Свидетель №2 сказал, что, так как Потерпевший, когда он (ФИО1) уходил от него из квартиры, спал, то он (ФИО1) закрыл двери его квартиры на ключ и ему нужно сходить открыть его, после этого ФИО1 пошел к Потерпевший (л.д. 137-139 т. 1); свидетеля Свидетель №2 о том, что после распития спиртного в ...., ФИО1 пошел провожать Потерпевший. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд № ...., он опознал ФИО1. При просмотре видеозаписи он увидел, что на дороге имеются лужи, идет дождь, а в тот день, когда они купались в речке погода была хорошая, солнечная (л.д. 140-142 т. 1); Свидетель №5, согласно которым, домофонных ключей для кв. ...., было выдано два (л.д. 143-144 т. 1); Свидетель №1 о том, что ее сын Потерпевший с августа 2019 г. не работает, живет на случайные заработки, она периодически дает ему деньги, оплату коммунальных платежей за квартиру, где живет ее сын, производит его отец (л.д. 134-136 т. 1).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается: заявлением Потерпевший в ОМВД России «Котласский» о совершении хищении имущества из его квартиры (л.д. 19 т. 1); справками индивидуальных предпринимателей о стоимости бывшего в употреблении имущества: настольных медальонов - сувенирных военной тематики и родившемуся в Архангельской области - 1 500 руб. каждый, сотового телефона «Флай Е 135» - от 8 300 до 9 999 руб., флеш-карты марки «Трансценд 4Гб» - от 510 до 700 руб., компьютерной мыши в комплекте с коннектором марки «Майкрософт Вайрелесс Мобиле 4000 Граф ЮСБ» - от 1790 до 1 800 руб.; футболки х/б - 500 руб., печенья «Сахарное» весом 500 г - 100 руб., стоимость изготовления металлического ключа составляла 250 руб. (л.д. 94, 95, 97, 99, 101, 104, 105, 108, 110, 112, 115, 122, 126 т. 1); справкой ООО «Домофон Сервис» о том, что стоимость нового домофонного ключа от входной двери составляла 100 руб. (л.д. 118 т. 1); ответом авиаметеорологической станции Котлас, согласно которому в течение 13 августа 2019 г. осадков не имелось, 14 августа 2019 г. в период с 05:15 до 08:03, 09:11 до 10:40, 10:50 до 10:57, 14:38 до 15:01, 15:25 до 17:08 отмечался слабый ливневый дождь (л.д. 130-131 т. 1); протоколом выемки от 14 сентября 2020 г., согласно которому Потерпевший выдал диск с записями от 14 августа 2019 г. с камер видеонаблюдения по адресу: .... (л.д. 45-47 т. 1); при просмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Логиновой подтвердил, что это именно он в 16:56 14 августа 2019 г. зашел в подъезд № ...., чтобы открыть Потерпевший дверь и вернуть ключи, а в 17:23 вышел из подъезда с похищенным имуществом (л.д. 48-54 т. 1); диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55 т. 1).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Исследованными доказательствами не подтверждается тот факт, что ФИО1 14 августа 2019 г. проник в квартиру Потерпевший с корыстной целью хищения. Из явки с повинной, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 пошел к Потерпевший в квартиру с той целью, что бы проверить его и вернуть ключ, так как накануне ночью, когда ФИО1 уходил от Потерпевший, последний спал, и ФИО1 закрыл дверь на ключ. После того, как ФИО1 зашел в квартиру потерпевшего и увидел его спящим, у него возник умысел на хищение имущества.

Каких-либо доказательств подтверждающих квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище или опровергающих доводы подсудимого о том, что в квартиру потерпевшего он пришел не с целью кражи, а для того, чтобы проведать спящего потерпевшего, материалы дела не содержат.

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО1 как не нашедший своего подтверждения и действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый похитил имущество потерпевшего стоимостью 15 700 руб., потерпевший не работает, источников доходов, денежных средств на вкладах, накоплений не имеет, проживает один. При таких обстоятельствах суд считает, что имущественный ущерб в указанной сумме, причиненный потерпевшему, является для него значительным.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно (л.д. 228, 229 т. 1), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 234 т. 1), на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 244, 245 т. 1).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 каким-то образом повлияло на совершение данного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 осужден по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г., суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Елисееву дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением из квартиры, в размере 16 560 руб.

Подсудимому ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, были разъяснены положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший имущество на сумму 15 700 руб. Также потерпевший Потерпевший указывает, что в связи с совершением хищения ему пришлось менять личинку замка стоимостью 760 руб. и изготовить ключ от домофона стоимостью 100 руб.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный потерпевшим Потерпевший к подсудимому ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, поскольку потерпевшему в счет возмещения ущерба выплачена денежная сумма в размере 1 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

Суммы, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. в размере 17 935 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 10 200 руб. по защите интересов подсудимого в суде подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным лицом и будет иметь возможность выплатить издержки в будущем. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 23 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания и содержания его под стражей по приговору от 13 января 2021 г. с

с 29 апреля 2020 г. по 22 марта 2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 560 руб.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 28 135 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев