Решение № 12-467/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-467/2019

Дело № 12-467/2019

24MS0050-01-2019-003327-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.10.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.

Согласно постановлению, 10.07.2019г. около 19 часов 35 минут в офисе №, расположенном в <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял ФИО1 за запястья рук, прижал её спиной (плечами) к стене, хватал за руки, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно акта медицинского обследования живого лица № от 11.07.2019г. у ФИО1 в результате действий ФИО2 были обнаружены: кровоподтеки - на внутренней поверхности в верхней трети правой голени (1), в области правого плечевого сустава 1); ссадины - на задней поверхности в верхней трети левого плеча (1), в области правой лопатки (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что первоначально со стороны ФИО1 были совершены действия, однако, суд в постановлении указал более удобный вариант. Судом не дана оценка тому факту, что вызов сотрудников полиции произошел через 2 часа после конфликта и в эти 2 часа ФИО2 не находился рядом с ФИО1. Судом не были опрошены свидетели происшествия. В заявлении, объяснении, направлении на СМЭ содержится очень много противоречий, которым суд не дал оценки. Судом не принято во внимание то, что ФИО1 не настаивала на привлечении ФИО2 к ответственности, а наоборот, не настаивает на его привлечении. Горбачев принёс свои извинения и раскаялся в произошедшем конфликте. Стороны примерились. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, при составлении протокола ФИО2 не предоставлялось право воспользоваться услугами защитника, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе. В определении о передаче материалов по подследственности, отсутствует подпись заместителя начальника ОП №7. Даты в объяснении Горбачева противоречат друг другу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, заказные письма, направленные на его домашний адрес с извещением о дате и времени рассмотрения жалобы, вернулись за истечением срока хранения.

ФИО1 не явилась в суд, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 и ФИО1

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей. Сам ФИО2 не отрицает совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи у вышестоящего суда не имеется.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не опросил свидетелей происшествия, которые видели конфликт, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 заявлял ходатайство о вызове и опросе свидетелей. Из протокола об административном правонарушении и из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не оспаривал.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО2.

Довод о противоречии дат в объяснении ФИО2 и отсутствие в определении о передаче материалов по подведомственности подписи заместителя начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» не влекут отмену обжалуемого постановления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельство примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным не является, подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами совершенного административного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, характера этого противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным ввиду примирения его с потерпевшей ФИО3 и заглаживания им причиненного ей вреда, не имеется.

Поскольку вина ФИО2 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова