Апелляционное постановление № 22К-580/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья: Боси Е.А. Дело № 22К-580/2025

УИД № 91RS0021-01-2024-001373-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Сагдеева Р.П., Крупко Е.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крупко Е.А. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2025 года, которым ходатайство защитника-адвоката Крупко Е.А. в интересах подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, временно не трудоустроенной, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Крупко Е.А., и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Судакского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ УК РФ.

Судакским городским судом Республики Крым от 29 августа 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1, была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть до 10 октября 2024 года.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 07.10.2024 года была изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок три месяца, то есть до 04 декабря 2024 года с возложением на ФИО1 обязанностей и запретов.

Постановлением Судакского городского суда Республики от 03 декабря2024 года мера пресечения в виде запрета определенных действий была продлена на 3 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 марта 2025 года.

Защитником-адвокатом Крупко Е.А. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действия на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2025 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Крупко Е.А. просит отменить постановление. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает выводы суда незаконными и необоснованными. На данной стадии рассмотрения уголовного дела судом (допроса свидетелей, подсудимой, исследовании материалов дела) имеются основания для изменения меры пресечения.

Полагает, что судом не дана должная оценка данным о личности подсудимой и ее семейном положении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, постановление суда – без изменения. Считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию и продлению меры пресечения в отношении ФИО1 на данные момент не изменились и не отпали.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимой ФИО1. Данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимая обвиняется в причастности к совершению двух эпизодов преступлений отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет.

Уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено.

В ходе судебного заседания, суд обоснованно вынес постановление о продлении срока действия меры пресечения в виде –запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 и 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимой ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что применение в отношении подсудимой меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде запрета определённых действий, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Крупко Е.А., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Крупко Е.А. в интересах подсудимой ФИО1 об изменении меры пресечения - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Крупко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев