Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-2/2025, УИД 43MS0051-01-2025-000659-91

14 августа 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А.,

при секретаре Кряжевских А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уржумского района Кировской области Хрулёва В.Ю.,

адвоката Шестопалова О.М., предоставившего удостоверение № 404 и ордер № 067194,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шестопалова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 24.04.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы;

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах:

23.12.2024 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 56 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в банкетном зале кафе «Сити-Холл», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно толкнул последнюю двумя руками в область груди, от чего Потерпевший №1 упал на кафельный пол. После этого ФИО1, подошел к лежащей на полу Потерпевший №1 и нанес ей не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в лицо.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 1/227 от 27.01.2025, № 2/227 от 06.03.2025, повреждения: а) кровоподтек левой височно - скуловой области; данное повреждение на вызвало расстройства здоровья и не повлекло утраты общей трудоспособности и по этим признакам согласно пункта 9 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинивший вреда здоровью; б) челюстно - лицевая травма: рваная рана верхней губы, травматическая ампутация верхних боковых резцов, травматическая ампутация левого нижнего клыка, травматическая ампутация правого нижнего первого коренного зуба, закрытый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти слева и справа; данная травма вызвала длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку согласно пункта 7.1 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 24.04.2025 и в дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шестопалов О.М. считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку в обвинении преступные действия не конкретизированы: не установлено, с какой силой ФИО1 толкнул Потерпевший №1, была ли такая сила достаточной для того, чтобы потерпевшая упала, т.к. установлено, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, испытала ли потерпевшая физическую боль, какой частью ударилась при падении, было ли причиной падения воздействие ФИО1 либо состояние алкогольного опьянения.

В приговоре отсутствует конкретизация воздействия ФИО1 ногой на лицо Потерпевший №1 с учетом схематичного разделения лицевого скелета на три зоны: верхнюю, среднюю и нижнюю, куда входит нижняя челюсть, в связи с чем у защиты возникла необходимость в привлечении лица, обладающего специальными знаниями, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом суд принял за основу сведения судебно-медицинских экспертиз № 1/227 и 2/227, которые не содержат ссылок на описание повреждений лицевого скелета, таким образом, в основу приговора суд положил заведомо незаконное заключение.

С целью устранения существенных противоречий и недостатков проведенной следствием судебно-медицинской экспертизы защита в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как в имеющихся заключениях ответы на вопросы не мотивированы, что противоречит положениям УПК РФ и Федерального закона «Об экспертной деятельности», однако суд, без удаления в совещательную комнату, отклонил данное ходатайство, указав на отсутствие сомнений в профессионализме эксперта. Суд положил в основу обвинения показания свидетелей стороны обвинения, и отверг показания свидетелей защиты, указав, что свидетели защиты являются друзьями подсудимого, однако на дне рождения было две компании: друзья юбиляра и друзья потерпевшей. Показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 противоречат в части механизма нанесения удара ФИО25 как друг другу, так и заключению судебно-медицинской экспертизы, так и показаниям иных свидетелей.

Просит приговор мирового судьи от 24.04.2025 в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шестопалов О.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил также, что после вынесения судом приговора в отношении ФИО1 ему стало известно, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись и другие повреждения, которые не были отражены врачом по итогам ее осмотра, и указание на их наличие могло бы повлиять на результаты экспертизы, кроме того, свидетель ФИО7 в личной беседе с сотрудниками Уржумской ЦРБ пояснял, что Потерпевший №1 сама вырывала себе зубы. Данные обстоятельства стали ему известны при посещении лечебного учреждения в частном порядке.

Подсудимый ФИО1 доводы жалобы защитника поддержали.

Государственный обвинитель Хрулев В.Ю. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, полагает, что нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при его вынесении не допущено.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поясняя, что толкал потерпевшую, чтобы она не нанесла ему удар, однако она от этого не падала, травму получила при иных обстоятельствах – в результате того, что сама упала и съехала вниз лицом по лестнице.

Однако приговорам установлено, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 23.12.2024 с 17 часов она находилась на дне рождения ФИО16 в банкетном зале кафе «Сити-Холл» по адресу: <адрес>, в числе прочих гостей, они все употребляли спиртные напитки. Между её мужем ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. Около 23 часов 40 минут между нею и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вытащил ее за руку из-за стола, после чего толкнул её двумя руками в область груди, от чего она упала на спину на кафельный пол, головой к стене, расположенной между выходом из банкетного зала и запасным выходом, ногами к столу, испытав от этого физическую боль, после чего ФИО1 подошел к ней, лежащей на спине, на полу, и с силой нанес ей один удар правой ступней, обутой в кроссовку по лицу, причинив сильную физическую боль.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 23.12.2024 с 17 часов она находилась на дне рождения ФИО16 в кафе «Сити-Холл», была свидетелем перепалки между Потерпевший №1 и ФИО1, потом видела Потерпевший №1 лежащей на полу на спине недалеко от ступеней (1-1,5м), и видела, как ФИО1 с силой нанес Потерпевший №1 один удар правой ступней, обутой в обувь, по лицу.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 23.12.2024 с 17 часов она находилась в компании на мероприятии в кафе «Сити-Холл», все употребляли спиртные напитки. Под конец вечера видела Потерпевший №1 лежащей на полу на спине параллельно выходу в 1-1,5 метрах без сознания, крови на лице Потерпевший №1 не было, приехавшая по вызову фельдшер отдала ей в марле зубы ФИО25.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает барменом в кафе «Сити-Холл». С 17 часов 23.12.2024 в банкетном зале кафе расположилась компания девушек и молодых людей. Около 23 часов 40 минут она пришла в банкетный зал и увидела, как Потерпевший №1 лежит на полу на спине примерно 1-1,5 м. от выхода из банкетного зала, головой в сторону стены, а ФИО1 правой ступней, обутой в белую кроссовку, с силой надавил на лицо Потерпевший №1

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает фельдшером КОГБУЗ станция скорой медицинской помощи г. Кирова, подстанция 63 г. Уржума. 23.12.2024 в 23 часа 56 минут она приезжала по вызову в бар по адресу: <адрес>. В банкетном зале на полу примерно в метре от первой ступени лестницы на спине лежала потерпевшая Потерпевший №1, была в сознании, в средней степени алкогольного опьянения, повреждений на лице не было, на полу лежали зубы. Зубы были целые и с корнями, что свидетельствует о том, что травма получена от сдавливающего воздействия. Она собрала зубы и передала одной из девушек. ФИО25 до машины скорой помощи передвигалась самостоятельно, ее поддерживали под руки, носилки не понадобились. Потерпевший №1 была доставлена в приемное отделение КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» для дальнейшего обследования.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 230-231), следует, что он работает фельдшером станции медицинской помощи КОГБУЗ ССМП г. Киров Уржумское ОСМП. 23.12.2024 в 23 часа 56 минут по вызову приезжал в бар по адресу: <адрес>. В банкетном зале на полу примерно в метре от первой ступени лестницы ведущей из банкетного зала, параллельно ступеням на спине лежала девушка Потерпевший №1, была в сознании, на лице вокруг рта была кровь, кровоподтеков не было, разбита верхняя губа. Около нее находились зубы. Потерпевший №1 пояснила, что ее ударили ногой по лицу. Она была доставлена в приемное отделение КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» (т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.12.2024 с 18 часов она находилась в кафе «Сити-Холл» на дне рождения ФИО16 23.12.2024 после 23 часов, она, находясь в большом зале кафе, из банкетного зала услышала крики, побежала туда и увидела, что на полу, примерно на расстоянии 1-1,5 метрах от первой ступени лестницы, ведущей из банкетного зала, на спине лежала Потерпевший №1, рот ее был приоткрыт, во рту кровь, она была без сознания. Рядом с Потерпевший №1 находились ФИО10, ФИО26 и ФИО27. ФИО1 сидел за столом. С чьих-то слов она узнала, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой по лицу. Позднее, Потерпевший №1 ей сказала, что ФИО24 нанес ей удар ногой по лицу (т. 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она убирается в кафе «Сити-Холл», после мероприятий. 23.12.2024 с 17 часов в банкетном зале кафе ФИО16 отмечала свой день рождения. 23.12.2024 около 24 часов ей позвонила ФИО30 и сообщила, что в кафе между гостями ФИО16 происходит ссора. И рассказала ей, что видела, как Потерпевший №1 лежит на полу на спине недалеко от лестницы, ведущей из банкетного зала. 24.12.2024 около 12 часов она приехала в кафе, зашла в банкетный зал, на полу у лестницы, ведущей из банкетного зала она увидела водянистые пятна крови, на самой лестнице крови не было (т. 1 л.д. 88-89).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2025 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение кафе «Сити Холл» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала место на полу в банкетном зале, где 23.12.2024 ФИО1 нанес ей удар ногой по лицу (т.1 л.д.13-39).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 23.12.2024 следует, что осмотрена Потерпевший №1, установлено: рваная рана верхней губы, не кровоточит, неопределённых размеров, края раны неровные. В ротовой полости отсутствуют верхние боковые резцы, левый нижний клык, правый нижний первый коренной зуб. Гематома височно-челюстной области слева (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу выемки от 03.03.2025, протоколу осмотра предметов от 03.03.2025 у свидетеля ФИО12 изъят и осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А-13» (т.1 л.д.52-53).

Согласно заключениям основной судебно-медицинской экспертизы № 1/227 от 27.01.2025 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2/227 от 03.03.2025 у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: а) кровоподтек левой височно - скуловой области; данное повреждение на вызвало расстройства здоровья и не повлекло утраты общей трудоспособности и по этим признакам согласно п. 9 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинивший вреда здоровью; б) челюстно - лицевая травма: рваная рана верхней губы, травматическая ампутация верхних боковых резцов, травматическая ампутация левого нижнего клыка, травматическая ампутация правого нижнего первого коренного зуба, закрытый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти слева и справа; данная травма вызвала длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку согласно п. 7.1 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Повреждение, указанное в пункте 1а могло быть причинено в результате удара (или ударов) твердым тупым предметом, в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно - в результате удара ногой в обуви. Повреждение, указанное в пункте 1б могло быть причинено в результате удара (или ударов) твердым тупым предметом, в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно - в результате удара ногой в обуви. Причинение повреждения указанного в пункте 1б (челюстно-лицевая травма) в результате однократного падения из вертикального или близкого к нему положению с последующим ударом о ровную твёрдую плоскость не представляется возможным. Причинение повреждения указанного в пункте 1б (челюстно - лицевая травма) в результате однократного падения из вертикального или близкого к нему положению (как с приданным ускорением, так и без него) с последующим ударом о край кафельной ступени лестницы не представляется возможным. Давность причинения повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении, а именно - в ночное время 23.12.2024 (т. 1 л.д. 214-216, 224-226)

Сведения о том, что потерпевшая и свидетели дали по уголовному делу показания, не соответствующие действительности, отсутствуют, указанные показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, и полностью опровергают в совокупности показания подсудимого ФИО1

Соответственно, фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены полно и правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней обвинение изложено четко и понятно, не вызывает сомнений, соответствует обвинительному заключению, данные о нанесении ФИО1 одного удара ногой в лицо лежащей на пол потерпевшей, указанные в приговоре при изложении обвинения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств. Отсутствие указания на область нанесения удара с учетом анатомических особенностей лицевого скелета человека, по мнению суда, не вызывает сомнений в конкретике обвинения, поскольку всеми опрошенными лицами указано, что удар был нанесен в лицо, повреждения у потерпевшей также установлены в лицевой области, причинно-следственная связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями доказана и сомнений не вызывает.

Мировой судья оценил заключения судебно-медицинских экспертиз № 1/227 и 2/227, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Заключениями установлено наличие у потерпевшей повреждений, указанных в обвинении, установлена давность их причинения, и указано, что данные повреждения могли быть причинены в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно - в результате удара ногой в обуви. Экспертизой исключено причинение повреждения, указанного в пункте 1б (челюстно-лицевая травма) в результате однократного падения из вертикального или близкого к нему положению с последующим ударом о ровную твёрдую плоскость, а также в результате однократного падения из вертикального или близкого к нему положению (как с приданным ускорением, так и без него) с последующим ударом о край кафельной ступени лестницы не представляется возможным. Давность причинения повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении, а именно - в ночное время 23.12.2024.

Разрешение мировым судьей ходатайства об отказе в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату нарушением норм уголовно-процессуального закона не является, поскольку согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судом в совещательной комнате выносится постановление или определение суда о назначении экспертизы, а не постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае лишь заносятся в протокол судебного заседания.

Мировым судьей приведены основания отклонения показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 и ФИО20, данные основания не противоречат установленным обстоятельствам. Кроме того, вопреки доводам защиты все указанные лица находились в кафе и совместно принимали участие в праздновании дня рождения.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 в части механизма нанесения удара Потерпевший №1 существенных противоречий не содержат, поскольку оба свидетеля подтвердили факт воздействия ФИО1 на потерпевшую – а именно обутой ногой на лицо, при этом свидетель ФИО10 описывает удар, а свидетель ФИО12 указывает давление ногой на лицо, однако в целом это каким-либо образом не опровергает показаний ФИО10, так как они согласуются с показаниями прочих свидетелей, которые положены судом в основу обвинения.

Пояснения защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шестопалова О.М. о том, что после постановления мировым судьей приговора ему стали известны иных обстоятельства, которые могут иметь значение для дела, суд отклонят, поскольку каких-либо ходатайство в связи с этим защита не заявила, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено со ссылкой на требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание мировой судья учел положительные характеристики по месту жительства и работы, обоснован отклонив пояснения о наличии на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, поскольку такие сведения не представлены суду.

Мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64, ст.73, ст.53.1, ст.76.2, ст.80.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому мировой судья в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, условия жизни семьи, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением положений Уголовного кодекса РФ в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен в установленном законом порядке, мотивирован.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шестопалова О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление в порядке ч.2 ст. 389.33 УПК РФ составлено 15 августа 2025 года.

Судья: Е.А. Рябова