Приговор № 1-54/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого 21.06.2017 года Шалинским районным судом по ч.2 ст. 160,ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, отбыл наказание 22.09.2017 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 02.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с полки мебельной стенки, тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo» Model Lenovo № стоимостью 5 590 рублей с находившимися в нем: сим картой компании Мотив с абонентским номером № стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей; картой памяти объемом 8 Кб стоимостью 100 рублей, на общую сумму 5 870 рублей, принадлежащие П.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 5 870 рублей, который является для П. значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск не заявлен, наказание просила назначить ФИО1 на усмотрение суда.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что оно отнесено уголовным законодательством к категории умышленных корыстных преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался, холост, детей на иждивении не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – явку с повинной (л.д.44), которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, в этой явке с повинной ФИО1 указывает на обстоятельства совершения им преступления; а так же учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного данным преступлением. И в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие психического расстройства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и состояния здоровья, того, что ФИО1 совершил данное умышленное корыстное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем в его действиях установлен рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учел, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому имеются основания для применения положений п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия и суда, поэтому, в колонию поселение для отбывания наказания ему необходимо следовать самостоятельно.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Lenovo» Model Lenovo №, переданный на хранение потерпевшей П. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ей, как законному владельцу.

Заявлений о взыскании процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, для чего рекомендуется сохранять проездные документы для предъявления в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Lenovo» Model Lenovo № - вернуть потерпевшей П..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 27.06.2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова