Апелляционное постановление № 22К-2002/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/2-157/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22к-2002/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тереховой А.П.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Тереховой А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 10 января 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 10 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова А.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на предположения суда и отсутствие доказательств намерений и попыток ФИО1 скрыться от следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что нарушает принцип презумпции невиновности. Отмечает отсутствие заявлений свидетелей об оказании на них давления и опасений со стороны обвиняемого; нахождение свидетелей на территории другого государства; отсутствие нарушений ФИО1 иных мер пресечения и сопротивления при задержании; его проживание в течение 9 месяцев по месту жительства, явка к следователю, добровольное активное участие в следственных действиях; отсутствие у него недвижимости за пределами Ивановской области. Указывает на отсутствие у него судимостей, привлечений к административной ответственности, его трудоустройство и постоянный источник дохода, положительные характеристики и поощрения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, включая домашний арест, залог, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Отмечает недоказанность выводов суда о его возможности скрыться и оказать давление на свидетелей, которые находятся на территории другого государства, его явку к следователю, проживание по месту жительства, отсутствие изменений в месте работы; некорректность использованных судом формулировок. Указывает, что не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, имеет поощрения, оказывает помощь участникам СВО. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Терехова А.П. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалоб в полном объеме, дополнительно отметив обоснованность меры пресечения только тяжестью инкриминированного преступления; необоснованность выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения; допущенную по делу волокиту и отсутствие следственных действий с участием ФИО1; оказание давления на него избранием данной меры пресечения в целях изменения его позиции по делу; избрание другим фигурантам по делу более мягкой меры пресечения.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

08 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

09 октября 2025 года Фрунзенским районным судом г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, до 10.11.2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев, т.е. до 11 февраля 2026 года.

Начальник СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника УМВД России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств и на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против собственности организованной группой в особо крупном размере на территории другого государства. Он же подозревается в причастности к двум преступлениям, имевшим место на территории других регионов России. Из представленных материалов дела и пояснений ФИО1 судебным инстанциям следует, что он по бытовым вопросам и в связи с имеющимися у него увлечениями неоднократно выезжал за пределы Ивановской области. По месту регистрации не проживает длительный период времени. ФИО2 обладает достоверной информацией о месте нахождения предметов, которые могут представлять интерес для правоохранительных органов, о круге участников судопроизводства, осведомленных об обстоятельствах, являющихся предметом проверки следственных органов.

С учетом указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как то тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и затягивания расследования, вопреки доводам защитника, не усматривается. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого о ненадлежащей организации расследования по делу не свидетельствует. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемых преступлений, объемом и проведенных следственных и процессуальных действий, количеством и индивидуальными особенностями участников судопроизводства, взаимодействие с правоохранительными органами другого государства.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении, социальной обустроенности, трудовой деятельности, отсутствие у него загранпаспорта, движимого и недвижимого имущества за пределами РФ, его активная общественная позиция и его достижения, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Отсутствие со стороны обвиняемого намерений и попыток скрыться либо оказать воздействие на участников уголовного дела и заявлений свидетелей о давлении, его поведение в ходе следствия, возможность исполнения более мягкой меры пресечения, местонахождение участников судопроизводства, как и меры пресечения, действующие в отношении иных фигурантов по делу, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство выводы суда не обуславливало.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, представленным в обоснование доводов материалам, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Заявления обвиняемого и защитника об оказании на него давления избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в целях изменения его позиции по делу надуманны. Доказательств этому не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением базовых принципов судопроизводства. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения конституционных прав обвиняемого. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий, предположений, неоднозначности формулировок не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий