Приговор № 1-88/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-88/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-000120-85 1-88/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 10 марта 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семендяева А.И., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 22.02.2024 мировым судьей судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением от 04.07.2024 не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца 05 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 17.10.2024 освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в номере 12/1 гостиницы «Уют» по адресу пр-кт Комсомольский <адрес> городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

02 ноября 2024 года, в 10–ом часу, ФИО1, находясь в номере 12/1 гостиницы по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 30 Ай» стоимостью <***> рублей 40 копеек, в защитном чехле, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», «Волна» и флешкартой, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похитив имущество, ФИО1, в этот же день в 11 часу, принял меры к его сокрытию, извлек сим-карты, позволяющие идентифицировать телефон, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 02 ноября 2024 года, в гостинице «Уют» он познакомился с ФИО8, зашел к нему в номер. В то время, когда ФИО8 вышел покурить, он похитил его сотовый телефон, который потерпевший оставил на тумбе, и вышел из номера. В этот же день он продал телефон за 1000 рублей неизвестному мужчине, проживающему в гостинице, предварительно достав из телефона сим-карты.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в гостинице «Уют» он познакомился с ФИО1, который пришел к нему в номер пообщаться. Во время разговора он вышел покурить, и вернувшись, не обнаружил на месте своего телефона марки «Инфиникс Хот 30 Ай». ФИО1 также покинул номер до его прихода. В связи с хищением телефона он обратился в полицию. Он согласен с оценкой телефона экспертом в <***> рублей 40 копеек. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает строителем (л.д. 74-76).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 02 ноября 2024 года, около в 11 часов за 1000 рублей он приобрел у ранее незнакомого ему мужчины сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 30 Ай» без сим-карты. Мужчины был на вид 35-40 лет, худощавого телосложения. 11 ноября 20024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон краденный (л.д.84-85).

Кроме оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего 02.11.2024 в гостинице «Уют» его сотовый телефон (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено и осмотрено место преступления – гостиничный № в гостинице «Уют, расположенный по адресу: <...><адрес> (л.д.6-7),

- объём похищенного установлен заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой остаточная стоимость сотового телефона марки «Инфиникс Хот 30 Ай» составляет <***> рублей 40 копеек (л.д.52-57),

- протоколом осмотра у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 30 Ай», приобретенный им у ФИО1 02.11.2024 (л.д.19-20), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 подтвердил принадлежность ему сотового телефона (л.д. 78-79).

О возврате похищенного имущества свидетельствует расписка потерпевшего ФИО8 от 02.12.2024 о получении им сотового телефона «Инфиникс Хот 30 Ай» (л.д. 83).

Оглашенные показания потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, последовательны, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела. Поводов для оговора подсудимого у них не имеется.

Суд признает эти показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд, расценивает его признательные показания в краже как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами по делу.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего об отсутствии работы и постоянного дохода на момент преступления. Кроме того, стоимость похищенного телефона <***> рублей 40 копеек превышает минимальный предел 5000 рублей, определенный в части 2 примечания к ст.158 УК РФ.

Установленный показаниями подсудимого способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать его действия как тайное хищение чужого имущества.

Преступления подсудимый совершил с прямым умыслом. Он сознавал общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал этих последствий.

Мотивом преступления явилась корысть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судим (л.д.108-109), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (л.д.110), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.130), с 31.05.2024 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д.129), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д.133), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.134).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что указанное состояние снизило контроль поведения подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение кражи. Данный факт подсудимый оспаривал в судебном заседании, пояснив, что состояние опьянение не повлияло на его поведение, а вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Судимость ФИО1 по приговору от 22.02.2024 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений (ч.4 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в оказании содействия в розыске похищенного имущества, добытого в результате преступления и сообщение сведений о покупателе похищенного телефона, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также поведение подсудимого после совершения преступления, предпринявшего меры к возврату похищенного имущества и заглаживанию причиненного ущерба, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об активной помощи следствию, существенно снижает степень общественной опасности содеянного и личности виновного, и считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для применения этого вида наказания не имеется.

По мнению суда, назначение данного вида наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений

Каких – либо предусмотренных законом оснований для применения ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: сотовый телефон «Инфиникс Хот 30 Ай» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

Защиту подсудимого в суде и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Семендяев А.И., поэтому 3460 рублей, выплаченные адвокату по постановлению следователя (л.д.150-151), а также в судебном заседании в размере 8650 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО1 согласился. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного и материального положения, доводов о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Оплатить вознаграждение адвокату Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 8650 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Семендяеву А.И. за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии в размере 3460 рублей и в суде в размере 8650 рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Инфиникс Хот 30 Ай» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Ходарева