Решение № 12-336/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-336/2025

Сегежский городской суд Республики Карелия №...

... УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П. при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО2 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении, инвалидности не имеющей, официально не трудоустроенной,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО2 №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, в обоснование заявленного требования указывая, что двигалась в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобиль ФИО1 для автомобиля <...> помехой справа не являлся, водитель автомобиля <...> допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги с однополосным движением.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

ГИБДД ОМВД России «Сегежский», будучи извещенным о судебном заседании в установленном порядке, своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. в 19 час. 06 мин. по адресу: ..., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается: рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ.; письменными объяснениями ФИО4 Мю от ХХ.ХХ.ХХ.; письменными объяснениями ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ.; схемой дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения, приобщенной к жалобе, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения ею п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 указала, что событие административного правонарушения не оспаривает, в связи с чем, постановление вынесено по правилам ст. 28.6 КоАП РФ. Таким образом, ссылки заявителя в настоящей жалобе о том, что вменяемого правонарушения она не совершала, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Для старшего инспектора ДПС ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Постановление вынесено должностным лицом в присутствии ФИО1, его подписавшей, копия которого была ФИО1 вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная ею подпись в соответствующей графе постановления. При этом своего несогласия с содержанием постановления ФИО1. не выразила, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения, следовательно привлечение заявителя к административной ответственности на месте совершения правонарушения является законным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица ГИБДД, отраженным в постановлении, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательства, уличающие привлекаемое лицо в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы привлекаемого лица о несогласии с оспариваемым постановлением и о том, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст. 23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО2 №... от ХХ.ХХ.ХХ. законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО2 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Ломуева