Приговор № 1-29/2024 1-504/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

63RS0030-01-2023-003566-25

1-29/2024 (1-504/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «26» января 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ткача А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области лечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.05.2023 года. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, ФИО1, 20.06.2023 года в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 14 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Майский пр., д. 7В, Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, являясь лицом, не имеющим постоянного источника дохода, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного личного обогащения, проследовал в торговый зал магазина, воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, со стеллажей с выставленной на них в свободном доступе для покупателей продукцией, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, взял товар, то есть тайно похитил три вакуумные упаковки форели Атлантика с/с 150г., стоимостью 173 рубля 36 копеек за одну упаковку, без учета НДС, сыр Пестравка Тильзитер, п/тв 45% 200г., в количестве 6 штук, стоимостью 111 рублей 07 копеек за одну упаковку, без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1186 рублей 50 копеек. ФИО1, с целью сокрытия и беспрепятственного выноса из магазина похищенного имущества, поместил его в рюкзак, находившийся при нем и не оплатив, удерживая похищенное имущество при себе, беспрепятственно прошел с ним к выходу, намереваясь покинуть помещение магазина. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца, а также скрыться с похищенным имуществом с места преступления не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудником магазина ФИО10., которая пресекла противоправные действия ФИО1 и в дальнейшем изъяла у последнего вышеуказанное похищенное имущество.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1186 рублей 50 копеек, (без учета НДС).

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, против особого производства по делу не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, ...; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что его несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, он оказывает материальную помощь, принимает участие в воспитании ребенка. .... Проживает с матерью, которая является инвалидом 2 группы по зрению, он оказывает ей бытовую помощь и материальную помощь.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

– в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого, то есть последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого близких родственников, наличие несовершенного ребенка, оказание материальной помощи ребенку, оказание посильной и материальной помощи матери.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для этого не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную от 25.05.2023 года, видеозапись за 20.06.2023 года с камер видеонаблюдения, хранящаяся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

Форель 3 шт., сыр «Пестравка, Тельзитер» в количестве 6 шт.- переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Г.А. Королева