Решение № 2-1070/2020 2-1070/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1070/2020Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданские и административные Дело № 2-1070/2020 Именем Российской Федерации 20 июля 2020 года г. Симферополь Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 15.08.2017 года он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 45000,00 руб. через платежный терминал и кассу РНКБ (ПАО). Начиная с августа 2017 года истец неоднократно связывался с ответчиком по поводу ошибочно перечисленных денежных средств, последний обязался вернуть денежные средства, однако позже, ввиду затруднительного материального положения. Таким образом, ответчику ФИО2 было достоверно известно, что указанные денежные средства были получены без каких-либо оснований. 29.11.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был, денежные средства от ФИО2 не поступали. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика безосновательно полученные денежные средства в размере 45000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8401,51 руб., до полного погашения задолженности. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание 20.07.2020 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В судебном заседании 25.06.2020 года ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства истец ему перечислил не ошибочно, как он указывает в судебном заседании. На тот момент он, ответчик, занимался покупкой деталей для автомобилей, и истец по телефону попросил найти ему двигатель, обещал за работу 10000,00 руб. Ответчик нашел ему двигатель за 90000,00 руб. в г. Краснодаре. На тот момент они с истцом лично не были знакомы и истец перечисли ему половину этой стоимости, то есть 45000,00 руб. Денежные средства ответчик передал продавцам в г. Краснодар. Но так как они долго не исполняли заказ, он нашел еще один двигатель в Севастополе, а денежные средства так и остались в Краснодаре. Затем он попал в ДТП. Истец дал ему реквизиты нескольких карт. Ответчик отправил истцу сначала 1000 руб. чтобы проверить правильность реквизитов, затем еще отправил 6000 руб. Последние 200 руб. отправил также чтобы проверить реквизиты, написал истцу, чтобы проверить правильность перевода, но ФИО1 ему так и не ответил. Таким образом, признает исковые требования в размере 37800 руб., с учетом частичного погашения. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем. Судом установлено, что 15.08.2017 года истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 45000,00 руб. через платежный терминал и кассу РНКБ (ПАО) (л.д.8, 11-13). Получение данных денежных средств ответчиком ФИО2 не отрицалось. 29.11.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик ФИО2 в качестве доказательств частичного возврата истцу денежных средств представил в материалы дела квитанции о внесении денежных средств в размере 6000 руб. и 1000 руб. на банковскую карту, владельцем которой указан ФИО5, и 200 руб., сведения о владельце карты не указаны. Номер владельца пополняемой карты на представленных квитанциях не соответствует номеру карты, с которой истец 15.08.2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 45000 руб. (л.д.54а-55). Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены квитанции, не являющиеся надлежащими доказательствами частичного перечисления истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 45000 руб. истцу не возвратил. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Учитывая, что перечисление денежных средств ответчику в спорной сумме истцом подтверждено материалами дела, и ответчик не доказал правомерность получения спорной денежной суммы, требования истца о взыскании в его пользу неосновательно полученных денежных средств в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за неправомерное удержание денежных средств истцом рассчитаны за период с 15.08.2017 по 10.02.2020 года. Ответчик не оспаривал период, за который истцом рассчитаны проценты за неправомерное удержание денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 г. по день вынесения решения суда составит 9501 руб.: Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 45 000 15.08.2017 17.09.2017 34 9% 365 377,26 45 000 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 440,14 45 000 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 498,39 45 000 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 535,07 45 000 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 388,36 45 000 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 1 564,21 45 000 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 841,44 45 000 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 1 738,97 45 000 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 388,36 45 000 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 375,41 45 000 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 422,88 45 000 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 392,67 45 000 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 123,29 45 000 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 307,38 45 000 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 568,03 45 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50% 366 378,69 45 000 22.06.2020 20.07.2020 29 4,50% 366 160,45 Итого: 1071 7,20% 9 501 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, суд в решении суда указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9501,00 руб., и государственную пошлину в размере 1881,73 руб., а всего 56382,73 руб. (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два рубля 73 копейки). Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 45000 рублей с учетом ее погашения, за период с 21 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья Федоренко Э.Р. Решение суда в окончательной форме составлено 28.07.2020 года. Суд:Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Федоренко Эвелина Робертовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1070/2020 Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-1070/2020 Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1070/2020 Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1070/2020 Решение от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1070/2020 Решение от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1070/2020 Решение от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1070/2020 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |