Решение № 12-119/2025 12-1695/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело №12-119/2025

14RS0035-01-2024-023845-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск 25 марта 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от 21 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Д. № от 21.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ему сказал, чтобы он заснял его действия на видео и выложил в интернет. Кроме того инспектор ДПС не разъяснил его права и обязанности, заявленные им ходатайства проигнорировал, ряд из которых он изложил в протоколе, а именно об отводе инспектору ДПС, основанием заявления отвода было предвзятость и заинтересованность в исходе дела, инспектору было известно о наличии ходатайств на момент рассмотрения дела. Вместо составления протокола об административном правонарушении, инспектор вынес постановление, что указывает на предвзятый и обвинительный умысел должностного лица, а не на справедливое разбирательство дела

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд постановил рассмотреть жалобу без его участия, учитывая, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания лично. При участии в судебном заседании 18 марта 2025 года, ФИО1 суду пояснил, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был спорный момент, сотрудник ГИБДД сразу сказал, что узнал его, было предвзятое отношение, он его не знал, но ранее его сотрудники ГИБДД останавливали, инспектор был неадекватен, жалобу на его действия, он не подавал.

В судебном заседании должностное лицо административного органа Д. с жалобой не согласился, пояснил, что гр. ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД, а именно не предоставил преимущество встречному транспорту, движущемуся прямо, это нарушение является причиной более 70% дорожно-транспортных происшествий. Никакой заинтересованности с его стороны не было, ФИО1 лично он не знает, но знает, что он снимал ролики и выкладывал в ютуб, схема ДТП не была составлена, так как ДТП не было, поэтому составлять схему необязательно, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, но он отказался от подписи.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере тысячу рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, согласно приложенных к материалам дела и истребованных судом, установлено, что ФИО1 21.12.2024 г. в 16 чавс. 28 мин. в г. Якутске ____, управляя автомашиной марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

В данном случае водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра на регулируемом перекрестке, тем самым, он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от 21 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.И. Холмогорова