Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-3773/2025;)~М-3105/2025 2-2680/2025 2-3773/2025 М-3105/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-145/2026

УИД 34RS0006-01-2025-005230-69

Дело № 2-145/2026 (2-2680/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре судебного заседания Даудовой А.Д.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак номер, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО4

Определением ИДПС ГИБДД ГАИ УМВД России по Волгоградской области номер отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ГАИ УМВД России по Волгоградской области водитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» номер от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак номер без учета износа составляет 105 500 рублей, с учетом износа 54 700 рублей. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 105 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившими сведениями из УМВД России по Волгоградской области, протокольным определением от дата в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак номер – ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, указали, что не согласны с заявленной ко взысканию суммой по оплате услуг представителя, полагают ее завышенной. Ответчик ФИО3 пояснил, что передал автомобиль ФИО2 на основании устной договоренности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак номер принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением ИДПС ГИБДД ГАИ УМВД России по Волгоградской области номер отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением номер по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из представленной суду выписки из государственного реестра транспортных средств от дата лизингодатель ООО «Каркаде» передало в лизинг автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак номер лизингополучателю ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении номер от дата ФИО2 являлся водителем автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, иных доказательств сторонами не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО3 полученных в ходе судебного разбирательства следует, что по устной договоренности с ФИО2 он передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак номер при этом договор аренды ТС между ними не заключался.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ввиду чего истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению номер от дата, подготовленному экспертом ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 105 500 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается договором номер на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от дата и актом сдачи-приемки работ номер от дата

Расходы по дефектовке транспортного средства составили 3 500 рублей, что также подтверждается заказ-нарядом № номер от дата и актом выполненных работ к заказ-наряду.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» номер от дата, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом ответчики не были лишены возможности самостоятельно либо через своего представителя, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом ответчики не воспользовались.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что законным владельцем автомобиля при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен ущерб, является собственник автомобиля ФИО3, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля лицу, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным по возмещению убытков является ответчик ФИО3

Указанные выводы о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению убытков истцу согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» из которых следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки причинены истцу именно в результате действий (бездействий) ответчика ФИО3, размер убытков, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков, не представлено.

То обстоятельство, что транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2 не свидетельствует о том, что ответственность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на последнего, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства в пользование ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков именно за счет собственника транспортного средства ФИО3, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 105 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 рублей, при этом заявленные требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» номер от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии размера ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба автомобиля в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы за составление заключения в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представил договор номер на оказание юридических услуг от дата, согласно п. 4.1 которого стоимость работ по договору составляет 28 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО1 в получении денежных средств в самом договоре.

Как следует из материалов дела представитель ФИО1 представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о праве ФИО4 на компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от дата).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и отказе в удовлетворении заявленных требований сверх указанной суммы.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и по данному делу является достаточным.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата ПАО «Сбербанк России».

Суд признает указанные расходы необходимыми и в силу ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленном истцом размере 4 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер в пользу ФИО4 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья подпись А.О. Якунина