Апелляционное определение № 33-3495/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Тимагин Е.А. Апел. гр.дело № 33-3495/2026

УИД: 63RS0007-01-2024-001311-87

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-1944/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

судей: Баловой А.М., Лебедевой Т.В.

при секретаре: Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1944/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис», Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2025г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ТрансЭко», ООО«Управляющая компания «Юг-Сервис», Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Форд Фокус г/н №. Ущерб возник в результате падения (удара) мусорного контейнера, который, под воздействием ветра выкатился с контейнерной площадки расположенной по адресу: <адрес> Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, составила 71780,09 руб. Направленные в адрес ответчиков ООО «ТрансЭко», ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис», Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области претензии о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно ООО«ТрансЭко», ООО«Управляющая компания «Юг-Сервис», Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области ущерб в размере 71 780,09 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 153 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2025г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области ущерб в размере 71 780,09 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 153 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части в том числе к ООО «ТрансЭко», ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис», отказано.

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области ФИО3, действующая по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, считает, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, которая отвечает за содержание контейнерной площадки, место положение которой было изменено на основании решения собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Юг?Сервис» - ФИО5, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, согласно письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж.Д.АБ. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес> с контейнерной площадки, предназначенной для сбора и накопления ТКО, под воздействием сильного ветра выкатились 2 контейнера на колесах в связи с чем, причинены повреждения, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного управляющим МКД ФИО1 и потерпевшим Ж.Д.АВ.

Сообщение Ж.Д.АГ. о данном происшествии зарегистрировано О МВД России по Волжскому району в КУСП № отДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлены обстоятельства повреждения автомобиля мусорным контейнером, ввиду отсутствия крепежных устройств на мусорном контейнере, который при сильном порыве ветра, опрокинулся на транспортное средство Форд Фокус, г/н №.

Согласно Отчету № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 780,09 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, допустивших ненадлежащую фиксацию контейнера на контейнерной площадке с целью исключения его перемещения, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба исходил из следующего.

В реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района Волжский Самарской области, содержатся данные о контейнерной площадке реестровый № по адресу: <адрес>, представляющей собой 2 заглубленных контейнера объемом по 5 кб.м каждый, которая включена в реестр по факту ее обустройства застройщиком ООО«Юг?2» в соответствии с проектной документацией на строительство объекта капитального строительства – квартал 6 пятой очереди застройки 2 этап на сформированном земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, правообладателем которого является муниципальное образование сельское поселение Лопатино муниципального района Волжский Самарской области.

Источником образования отходов являются многоквартирные дома №№ по <адрес>, управление которыми осуществляет ООО«УК Юг-Сервис».

Из письма ООО «ТрансЭко» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях содействия потребителям и качественного оказания услуги по сбору и транспортированию ТКО, ООО «ТрансЭко» были приобретены, безвозмездно выставлены и в настоящее время находятся в обслуживании у ООО «ТрансЭко» контейнеры сетчатые для сбора пластиковой тары в количестве 52 шт., расположенные на контейнерных площадках, в том числе по адресу: Южный город 2, ФИО6, 8, 13, 20,21, 35.

Площадка, на которой размещены контейнеры на колесах, при падении одного из которых повреждено имущество истца, установлена вдоль тротуара за домом № по <адрес>. Данная площадка не включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Решение о приобретении и включении площадки в состав общего имущества собственниками МКД не принималось. При этом указанная площадка располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №,

В нарушение п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные пластиковые контейнеры на колесах для сбора ТКО, располагаются на площадке для контейнеров, при этом отсутствуют пандусы и ограждения бордюром высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Руководствуясь положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 13.4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также Правилами обустройства (мест) площадок накопления ТКО иведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции пришел к выводу о ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, как собственника земельного участка и балансодержателя контейнерной площадки, не исполнившую надлежащим образом обязанность по включению площадки в реестр, ее техническому обслуживанию, и допустившую нахождение несанкционированной площадки на территории поселения, что способствовало причинению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ООО ОПК «Бизнес Профи»№ № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № и взыскал с администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области сумму в размере 71 780,09 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 153 руб.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от6октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998года № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В своем определении от 25 ноября 2020 года № 2862-О по поводу вопроса о допустимости возложения на органы местного самоуправления обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление данного полномочия пунктом 4 статьи 8 Федерального «Об отходах производства и потребления» в рамках такого вопроса местного значения как участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24 части 1 статьи16Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») согласуется с содержанием вопросов местного значения как вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом установление данного полномочия само по себе не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности исключительно органами местного самоуправления и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования твердых коммунальных отходов: места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (пункты 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039).

В соответствии с указанными Правилами органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, обязанность по организации и содержанию места накопления отходов может быть возложена на муниципалитет лишь тогда, когда такая обязанность не возложена законодательством на другое лицо.

Между тем, согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок вменяется управляющей организации, обслуживающей жилой дом, поскольку они находятся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации и содержанию спорной контейнерной площадки не поставлена в зависимость от принадлежности земельного участка.

В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что ответственным по возмещению истцу ущерба является администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников многоквартирного дома, принято решение о переносе включенной в Реестр мест накопления ТКО контейнерной площадки с реестровым №, географическими координатами №, № по адресу: <адрес>, которая была обустроена застройщиком ООО «ЮГ-2» для многоквартирных домов №№ по ул. Д Донского.

Официальная контейнерная площадка (реестровый №), была оборудована заглубленными контейнерами, соответствовала проекту застройки и нормам безопасности.

ООО «Управляющая компания «Юг-сервис», исполняя решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оборудовала контейнерную площадку вдоль пешеходного тротуара за домом №, <адрес> не исполнив при этом обязанность по обеспечению безопасности, установке фиксаторов или бордюров в соответствии сп.3.7.4 Правил №.

При этом, новое место размещения не было согласовано с органом местного самоуправления, как того требует Постановление ПравительстваРФ №, заявка для включения нового адреса в реестр не подана. Таким образом, новую площадку фактически оборудовала именно управляющая компания во исполнение решения собственников, площадка стала стихийным объектом, за состояние которого администрация не может нести ответственность, так как она не давала разрешения на её создание в этом конкретном месте, не была инициатором смены оборудования, а значит, не могла предвидеть риски, связанные с его перемещением.

Несмотря на то, что земельный участок находится в муниципальной собственности, он эксплуатируется управляющей компанией для нужд собственников, учитывая, что фактическое владение и контроль над конкретными мусорными баками осуществляла управляющая компания, поскольку решение общего собрания собственников наделило управляющую компанию полномочиями по организации этого процесса, ответственность за техническое состояние площадки в силу закона лежит на ООО«УК«Юг?Сервис».

ООО«Управляющая компания «Юг-сервис», приняв на себя функции управления домами, и осуществив перенос контейнерной площадки, обязана была привести площадку в соответствие нормами п.3.7.4 Правил № Госстроя РФ или обеспечить блокировку колес контейнеров. Отсутствие бордюра, предотвращающего самопроизвольное скатывание контейнера под порывами ветра, является прямой виной управляющей компании в форме бездействия. Таким образом, именно по вине ООО«Управляющая компания «Юг-сервис» не установившей ограждение, препятствующее скатыванию контейнера с площадки, был причине ущерб истцу.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области подлежит отмене, с принятием нового решение о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 71780,09рублей с ООО«Управляющая компания «Юг-сервис». Отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области.

Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме и потребителем услуг, оказываемых ООО«УК«Юг-Сервис», и ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию придомовой инфраструктуры, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО«Управляющая компания «Юг-сервис» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих норм процессуального права с ООО«Управляющая компания «Юг-сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000рублей, поскольку отчет об оценки был представлен в обоснование заявленных требований, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6153 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, длительный период рассмотрения дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде предоставления консультаций по вопросу возмещения причиненного ущерба, обращение с претензией составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО«Управляющая компания«Юг?сервис» в пользу истца расходы на представителя в сумме 45000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2025г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 71 780,09 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20апреля 2026 года.

Председательствующий

Судья: