Решение № 12-320/2023 7-1835/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 12-320/2023

Рег. № 7-1835/2023

Дело № 12-320/2023 Судья Ковалева Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Инвест Авто» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от <дата> ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности послужило занятие парковочного места без оплаты на территории платной парковки транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Инвест Авто», <дата> в период времени с 12 час. 03 мин. по 12 час. 37 мин. по адресу: <адрес>) в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

С указанными постановлением не согласился законный представитель ООО «Инвест Авто», в жалобе просит отменить постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.

Законный представитель генеральный директор ООО «Инвест Авто» С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

При этом указывает, что на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, автомобиль с г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Инвест Авто», передан во временное владение и пользование <...> в соответствии с актом от <дата> и на дату вменяемого правонарушения находился в законном владении <...>, которое использует вышеуказанное транспортное средство для оказания услуг такси, для чего Комитетом по транспорту <...> выдано разрешение в отношении автомобиля с г.р.з. №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

В момент выявления административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось на линии, в эксплуатации фактического владельца, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности ООО «Инвест авто», что влечет отмену постановления.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно вышеуказанному перечню, <адрес>) входит в шестую парковочную зону «<адрес>» <адрес> Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом постановлении, <дата> в период времени с 12 час. 03 мин. по 12 час. 37 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>) (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... собственником которого является ООО «Инвест Авто», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с г.р.з. №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>) (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>), <дата> в период времени с 12 час. 03 мин. по 12 час. 37 мин. зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М с идентификатором №..., свидетельство о поверке которого представлено в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ООО «Инвест Авто», являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Инвест Авто» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Инвест Авто» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Инвест Авто» на момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Инвест Авто» не подтвердило достоверность представленного договора аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении <...> на основании договора аренды, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что представленные с жалобой доказательства, на которые ссылается законный представитель, не свидетельствуют о том, что транспортное средство с г.р.з. №... выбыло из владения и пользования ООО «Инвест Авто» и не подтверждают его нахождение в пользовании <...> в момент фиксации административного правонарушения.

Так, согласно п. 3.1 договора аренды, представленного с жалобой, сумма арендной платы за переданное по акту приема-передачи ТС составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле акта приема-передачи и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного <...>», доказательств перечисления последним денежных средств по договору аренды на расчетный счет ООО «Инвест Авто» в размере 15 000 рублей ежемесячно, подателем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции ни в Санкт-Петербургский городской суд.

Так же положения договора аренды предусматривают возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке с возможностью дальнейшего изъятия автомобиля собственником.

Ответ на запрос за подписью генерального директора <...>», в котором фактически изложены объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что надлежащим доказательством быть признан не может, поскольку по смыслу частей 2 и 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что в настоящем случае места не имеет.

ООО «Инвест Авто» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Инвест Авто» на момент фиксации административного правонарушения.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу и указал, что на дату совершения административного правонарушения ООО «Инвест Авто» не перестало быть законным владельцем автомобиля, при этом, пользование автомобилем кем-либо кроме ООО «Инвест Авто» совокупностью представленных доказательств однозначно не подтверждено.

Представленные заявителем документы сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия ТС в момент фиксации правонарушения из владения собственника – ООО «Инвест Авто», а также определить действие договора аренды в момент фиксации правонарушения и реальность его исполнения в отсутствие иных доказательств (платежных документов в соответствии с п. 3.1; договоров страхования ТС в соответствии с п. 2.2).

Стороны договора в п. 5.6 дополнительного соглашения предусмотрели, что в случае поступления в адрес арендодателя документов, свидетельствующих о совершении с участием переданного по договору аренды ТС административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи, арендатор проводит уплату административного штрафа в размере, указанном в постановлении, вместе с тем, в настоящем случае получение постановления повлекло не уплату штрафа, а жалобу на постановление, что порождает сомнения в реальности договора и не свидетельствует в пользу довода законного представителя общества о владении и пользовании ТС иным лицом.

Кроме того, следует учесть, что действительность договора аренды вызывает сомнения также и по той причине, что юридические лица ООО «Инвест Авто» и <...> зарегистрированы на одинаковый юридический адрес.

ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от <дата> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Инвест Авто», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» - без удовлетворения.

Судья