Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1632/2018;)~М-1609/2018 2-1632/2018 М-1609/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., целевое назначение - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, настоящему договору залогодатель ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в залог следующее имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора залога (ипотеки) и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ежемесячные платежи ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором залога (ипотеки). Письмом от 08.08.2018 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность составляет 251290, 56 руб., в том числе 229285, 12 руб. – просроченная ссуда, 15420, 77 руб. – просроченные проценты, 488, 47 руб. – проценты по просроченной ссуде, 5761,23 руб. – неустойка по ссудному договору, 185,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 251290, 56 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 440000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11712,91 руб., расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой задолженности согласилась, однако, оспаривала начальную продажную стоимость квартиры, установленную банком

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

На основании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, выступающей в качестве заемщика, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., целевое назначение - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д.18-28).

Исполнение кредитных обязательств по условиям кредитного договора обеспечено договором залога (ипотеки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке полного досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

Выпиской по счету за период с 17.04.2018 по 28.09.2018 подтверждается, что ФИО2 17.04.2018 года выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., после чего, с её счета сумма <данные изъяты> перечислена в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, сумма <данные изъяты> руб. зачислена на счет ФИО2 по её заявлению (л.д. 47-48).

С мая 2018 суммы в погашение основного долга и процентов ответчиком не вносились, возникла просроченная задолженность по ссуде. По состоянию на 28.09.2018 период просрочки составляет 134 дней.

С 19.06.2018 возникла задолженность по процентам. Период просрочки на 28.09.2018 составляет 102 дней.

В адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» направлялось письменное уведомление перед направлением иска в суд и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру (л.д. 9). Ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности на 28.09.2018 составляет 251290, 56 руб., в том числе 229285, 12 руб. – просроченная ссуда, 15420, 77 руб. – просроченные проценты, 488, 47 руб. – проценты по просроченной ссуде, 5761,23 руб. – неустойка по ссудному договору, 185,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование (л.д. 6-7). Расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки <данные изъяты> % годовых, что соответствует условиям договора (п. 15 договора).

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен; альтернативного расчета задолженности не предоставлено.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки, пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер штрафных санкций указанных истцом соразмерным сумме основного долга и последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем штрафные санкции (неустойка, пеня) за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту в общей сумме 15420,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требование банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в общем размере 251290, 56 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ипотеки, залогодатель ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в залог квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в первом абзаце названной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, положения п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так как заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала начальную продажную стоимость квартиры, установленную банком.

Согласно экспертному заключению Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО1 № 092-19-2-0264 от 25.12.2018 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 540000 руб.

Суд считает, что начальную продажную стоимость квартиры (предмета залога) следует установить в размере 432000 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении.

(540 000 руб. * 80 % = 432 000руб.)

Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящаяся в залоге квартира подлежат реализации путем продажи с публичных торгов. Иск в части установления размера начальной продажной стоимости квартиры подлежит частичному удовлетворению, ее подлежит установить в размере 432000 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения. Истцом ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением исполнения принятого обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при предъявлении иска понес расходы по уплате госпошлины в сумме 11712,91 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Орским филиалом Союза «ТПП Оренбургской области» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 5310 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворены, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» 5 310 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251290,56 руб., а также государственную пошлину в размере 11712,91 руб., всего 263003 (двести шестьдесят три тысячи три) руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 432000 (четыреста тридцать две тысячи) руб.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5310 (пять тысяч триста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н.Колесникова

Мотивированное решение составлено 15.01.2019.

Судья: А.Н.Колесникова