Апелляционное определение № 33-1618/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-1618/2026

№ 34RS0002-01-2025-006979-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ССП к ООО «Моторинвест» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ССП в лице представителя ЛИВ и ООО «Моторинвест»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ССП удовлетворены частично.

С ООО «Моторинвест» в пользу ССП взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере <.......> руб., убытки, понесенные в связи с приобретением полиса КАСКО в размере <.......> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по договору потребительского кредита в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

С ООО «Моторинвест» в пользу ССП взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% в день от цены товара <.......> руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав истца и его представителей, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ССП обратился в суд с иском к ООО «Моторинвест» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что в принадлежащем ему электроавтомобиле марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN№№ <...>, имеется существенный недостаток товара, возникший в период гарантии, в связи с наличием которого истец отказался от договора, а ответчик уклонился от обязанностей, предусмотренных законом, а именно не вернул уплаченные за товар денежные средства и не возместил убытки.

Автомобиль приобретениму продавца ООО «ВР-Моторс» на основании договора купли-продажи автотранспортных средств№ <...>отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора рекомендованная розничная цена нового автомобиля без опций и доставки составляет <.......> рублей. Итоговая стоимость автомобиля, с учетом скидок, подлежащая оплате покупателем продавцу составила <.......> рублей (п.2.1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен порядок оплаты по договору: <.......> рублей за счет личных денежных средств и 1 <.......> рублей за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцомССПи ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <.......> рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 20,7 % годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Государственной программы предоставляется дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой размере стоимости приобретаемого транспортного средства, в случае если Заемщик является лицом, имеющим право на данные дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с условиями Государственной программы (далее - Субсидия). В рамках Постановления Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ <...>Банк осуществляет оплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по Договору за Заемщика в размере <.......> рублей путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

В период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ год, оплата по договору потребителем осуществлена в следующем порядке: <.......> рублей за счет личных денежных средств; <.......> рублей за счет средств, представленных по потребительскому кредиту (из которых <.......> рублей предоставленных банком в рамках Постановления Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № <...>в счет уплаты первоначального взноса, и <.......> рублей за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора№ <...>отДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», на сумму <.......> рублей).

На оставшуюся часть кредитных денежных средств в размере <.......> рублей, истцом приобретен полис КАСКО стоимостью <.......> рублей, а также оплачено включение в Программу ГАП сертификат№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи автотранспортных средств продавец ООО «ВР-Моторс» передало, аонпринял автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN№№ <...>.

В процессе эксплуатации автомобиля потребителем выявлен существенный недостаток товара, в связи с чем истец первоначально предъявил требование производителю о замене товара ненадлежащего качества, а в дальнейшем отказался от договора купли-продажи и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Производителем автомобиля марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN№№ <...> ответчик ООО «Моторинвест».

Согласно условиям гарантии на автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN № <...>, содержащихся в договоре купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, а также в сервисной книжке, гарантия на основные части автомобиля, для частного использования, составляет 36 месяцев, или <.......> км пробега, с момента передачи автомобиля первому владельцу.

НаДД.ММ.ГГГГ годпробег автомобиля составлял 13 437 км, и с момента продажи автомобиля прошло менее 3 лет.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, в соответствии с регламентом, содержащимся в инструкции по эксплуатации, автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN № <...>,ДД.ММ.ГГГГпрошел первое плановое ТО-0 при пробеге 1 000 км, срок прохождения следующего ТО-1 через 1 год или 15 000 км пробега, на момент отказа от договора, не наступил.

В период эксплуатации выявилась неисправность, которая выражалась в самопроизвольной остановке автомобиля в процессе движения при этом на панели приборов моргала индикация режима движения - N (нейтральное положение АКПП), а на ручке переключения режима движения - мигал режим - D (движение прямо), а также иная индикация не соответствующая обстановке.

Указанная неисправность выявиласьДД.ММ.ГГГГ- в процессе движения автомобиль самопроизвольно начал останавливаться, на панели приборов стала мигать различная индикация не соответствующие режиму работы автомобиля. После нажатия нескольких раз кнопки «Старт-Стоп», автомобиль перешел в обычный режим работы.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в салон официального дилера автомобилей Evolute, в автосалон ООО «ВР-Моторс», расположенный по адресу:<адрес>. В соответствии с заказ-наряд № <...>отДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика автомобиля. В ходе которой были даны рекомендации по эксплуатации автомобиля. В том числе сотрудниками сервисного центра было указано, на необходимость видеофиксации, в случае повторного проявления неисправности.

Также на основании гарантийного заказ-наряда№ <...>отДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена обшивки задней двери.

ДД.ММ.ГГГГпри движении автомобиля, вновь проявилась указанная неисправность, а именно самопроизвольная остановка автомобиля, что зафиксировано на видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в салон официального дилера автомобилей Evolute в автосалон ООО «ВР-Моторс», расположенный по адресу:<адрес>. В соответствии с гарантийным заказ-наря<адрес>отДД.ММ.ГГГГ проведена замена шлейфа телематики, снятие и установка телематики.

После проведенных работ, указанная неисправность проявилась вновь, то есть была или не устранена, или проявилась повторно после ее устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дваждыДД.ММ.ГГГГпри движении автомобиля происходила самопроизвольная остановка автомобиля, с миганием различных индикаций на дисплее. В указанные даты, осуществлена видеофиксация проявления указанного недостатка.

После каждого случая проявления недостатка истец обращался в салон официального дилера автомобилей Evolute в автосалон ООО «ВР-Моторс», расположенный по адресу:<адрес> с целью устранения указанного недостатка. При этом при каждом посещении, истцом сотрудникам ООО «ВР-Моторс» демонстрировалось видеозаписи проявления неисправности, которые в свою очередь подключали автомобиля к компьютеру, и с их слов ошибок в работе автомобиля истца не имелось. В приемке автомобиля для осуществления гарантийного ремонта отказано.

Не согласившись с позицией продавца, выразившееся в неустранении выявленной неисправности, в виду того, что товар - электроавтомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, VIN№№ <...>, имеет существенный недостаток в виде постоянно проявляющейся неисправности, приводящей к самопроизвольной остановке транспортного средства в процессе движения по автодорогам, создающей опасность для жизни и здоровья водителя и других лиц, которая или не была устранена при обращении в ООО «ВР-Моторс» в соответствии с гарантийным заказ-наря<адрес> отДД.ММ.ГГГГ, или проявилась вновь, истецДД.ММ.ГГГГ, направил производителю автомобиля ООО «Моторинвест» требование о замене товара ненадлежащего качества на новый той же модели и цвета. Также было предложено осуществить проверку качества товара.

Требование отДД.ММ.ГГГГо замене товара ненадлежащего качества на новый направленоДД.ММ.ГГГГпосредством почты России заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика (почтовый идентификатор - № <...>), получено последнимДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком было проигнорировано, в течение 10-дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, ответ не предоставлен, товар ненадлежащего качества на новый не заменен, проверка качества товара не организована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора купли-продажи, и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 540 000 рублей, а также выплате убытков в виде процентов, уплаченных по целевому кредиту в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Данное требование отДД.ММ.ГГГГоб отказе от договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств направленоДД.ММ.ГГГГ, получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком проигнорировано, в течение 10- дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, ответчик не осуществил возврат уплаченных за товар денежных средств, а также не возместил убытки.

Ответчиком организована проверка качества товара:ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца по указанию ответчика был направлен для диагностики в ООО «Арконт ВВ», на СТОА, расположенное по адресу:<адрес> Д.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят для диагностики на основании акта приема-передачи к заказ-наряду № № <...> отДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту пробег автомобиля составлял 13 437 км.

При осуществлении диагностики была установлена неисправность в электропроводке автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду №ВВ № <...> отДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан для осуществления работ согласно требованиям завода изготовителя - «ведомый поиск неисправностей».

Онтребования об осуществлении ремонта не заявлял, так как ранее уже отказался от договора купли-продажи автомобиля и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

После проведения диагностики, автомобильон не забирал, так как указанный автомобиль был принят ООО «Арконт ВВ», действующий от имени ООО «Моторинвест».

Таким образом, в течение времени владения имавтомобилем Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN№№ <...>, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годпроявился недостаток товара, который в течение 45 дней с момента обращения устранен не был и (или) проявился повторно после его устранения.

В период гарантийного срока, у автомобиля Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN№№ <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, возник существенный недостаток товара, который в ходе гарантийного ремонта по гарантийному заказ-наряду№ <...>отДД.ММ.ГГГГООО «ВР-Моторс» устранен не был, или же был устранен, но проявился вновь после проведенного ремонта.

Уточнив исковые требования, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства в размере <.......> руб., убытки по приобретению полиса КАСКО в размере <.......> рублей, убытки в виде оплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя по замене товара в размере <.......>, неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату оплаченных за товар денежных средств за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годв размере <.......> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату оплаченных за товар денежных средств за период сДД.ММ.ГГГГ годпо дату фактического исполнения требований потребителя из расчета 1 % в день от цены товара в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ССП в лице представителя ЛИВ ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, увеличив суммы взыскания в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Моторинвест», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Как следует из материалов дела и установлено судом, междуССПи ООО «ВР-МОТОРС»ДД.ММ.ГГГГзаключен договор купли-продажи автомобиля Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN№№ <...>.

Производителем данного автомобиля является ООО «Моторинвест».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи автотранспортных средств продавец ООО «ВР-Моторс» передало, аССПпринял автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN№№ <...>.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, в соответствии с регламентом, содержащимся в инструкции по эксплуатации, автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN№№ <...>,ДД.ММ.ГГГГпрошел первое плановое ТО-0 при пробеге 1 000 км, срок прохождения следующего ТО-1 через 1 год или 15 000 км пробега, на момент отказа от договора, не наступил.

В период эксплуатации, сДД.ММ.ГГГГстала проявляться неисправность, которая выражалась в самопроизвольной остановке автомобиля в процессе движения при этом на панели приборов моргала индикация режима движения - N (нейтральное положение АКПП), а на ручке переключения режима движения - мигал режим - D (движение прямо), а также иная индикация, не соответствующая обстановке.

Указанная неисправность выявиласьДД.ММ.ГГГГ- в процессе движения автомобиль самопроизвольно начал останавливаться, на панели приборов стала мигать различная индикация не соответствующие режиму работы автомобиля. После нажатия нескольких раз кнопки «Старт-Стоп», автомобиль перешел в обычный режим работы.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в салон официального дилера автомобилей Evolute, в автосалон ООО «ВР-Моторс».

В соответствии с заказ-наря<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: при включении D на панели горел N; рекомендации по заказ-наряду: функция переключения селектора передач работает исправно, селектор передач необходимо переключать после запуска автомобиля, дождавшись надписи на экране READY зеленого цвета и после окончания загрузки водительского дисплея..

В ходе которой были даны рекомендации по эксплуатации автомобиля. В том числе сотрудниками сервисного центра было указано, на необходимость видеофиксации, в случае повторного проявления неисправности.

Также на основании гарантийного заказ-наряда№ <...>отДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена обшивки задней двери.

ДД.ММ.ГГГГпри движении автомобиля, вновь проявилась указанная неисправность, а именно самопроизвольная остановка автомобиля, что зафиксировано на видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в салон официального дилера автомобилей Evolute в автосалон ООО «ВР-Моторс». В соответствии с гарантийным заказ-наря<адрес> отДД.ММ.ГГГГ, причина обращения – горят ошибки, мигает индикатор D.

После проведенных работ, указанная неисправность проявилась вновь, то есть была или не устранена, или проявилась повторно после ее устранения.

Согласно заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения – открыт на основании 3605 от ДД.ММ.ГГГГ замена шлейфа телематики.

ДД.ММ.ГГГГ ССП обратился в адрес ответчика ООО «Моторинвсет» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на новый той же модели и цвета, а также предложено осуществить проверку качества товара, которая была получена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ответчик не предоставил, товар ненадлежащего качества на новый не заменил, проверку качества товара не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора купли-продажи, и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <.......> рублей, а также выплате убытков в виде процентов, уплаченных по целевому кредиту в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Требование получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ, в течение 10- дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, ответчик не осуществил возврат уплаченных за товар денежных средств, а также не возместил убытки.

Ответчиком организована проверка качества товара. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца по указанию ответчика был направлен для диагностики в ООО «Арконт ВВ».

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят для диагностики на основании акта приема-передачи к заказ-наряду № № <...> отДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту пробег автомобиля составлял 13 437 км.

При осуществлении диагностики была установлена неисправность в электропроводке автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду №ВВ 147781 отДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан для осуществления работ согласно требованиям завода изготовителя - «ведомый поиск неисправностей».

В соответствии с заказ-нарядом №ВВ147781 от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: автомобиль периодически блокируется в движении и останавливается, принят с эвакуатора, на момент приема ТС обездвижено. Рекомендации по заказ-наряду: в ходе диагностики электропроводки, выявлен износ провода шины CAN, проведено восстановление электропроводки – неисправность устранена. Также в заказ наряде истец указал, что с ним ремонт согласован не был.

После проведения диагностики, автомобильССПне забирал, так как указанный автомобиль был принят ООО «Арконт ВВ», действующий от имени ООО «Моторинвест».

В течение владения потребителемССПавтомобилем Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN№№ <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годпроявился недостаток товара, который в течение 45 дней с момента обращения устранен не был и (или) проявился повторно после его устранения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, суд с учетом установленных обстоятельств, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в приобретенном автомобиле выявлены производственные дефекты, и, принимая во внимание, что с момента первоначального обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля – 17 сентября 2024 год прошло более 45 дней, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 23 и абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение данного срока являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен, установленный законом срок устранения недостатков товара, у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля, создают препятствия для его эксплуатации по назначению, для их устранения была заменена электропроводка 01 сентября 2025 года, уже после отказа истца от договора купли-продажи, и заявления о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара, и то, что автомобиль, переданный истцу, имел существенный недостаток, суд признал обоснованными требования истца ССП о взыскании с ООО «Моторинвест» денежных средств в размере <.......> руб.

Доводы жалобы ответчика ООО «Моторинвест» об отсутствии доказательств, подтверждающих выявленные недостатки и их не устранение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

В п. 31 постановления Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в качестве убытков, уплаченных истцом: приобретение полиса КАСКО в размере 41330 руб., оплата процентов по договору потребительского кредита в размере <.......> руб. <.......> коп.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о замене товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а о возврате уплаченной за автомобиль суммы – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара ? <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1% от цены товара ? <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> рублей х 1% х 19 дней) в размере 672 600 рублей, неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> рублей х 1% х 95 дней) в размере <.......> рублей снизив размер неустойки о возврате уплаченной за автомобиль суммы по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до <.......> рублей. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% в день от цены товара <.......> руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик знал о нахождении настоящего дела в производстве суда, участвовал в судебных заседаниях, однако до вынесения судом решения требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части размера неустойки и штрафа, полагая их несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит взыскать указанные штрафные санкции в полном объеме.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка и штраф за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены до <.......> рублей и до <.......> рублей соответственно, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи автомобиля, выразившегося в передаче объекта ненадлежащего качества, имеющего недостатки, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Довод ответчика ООО «Моторинвест» о том, что судом не верно определена цена автомобиля (<.......> руб.) от которой необходимо рассчитывать размер неустойки и штрафа, однако розничная цена составляет <.......> руб., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно платежному поручению стоимость товара составляет <.......> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ССП понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, которую признал разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных статьей 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возврат в пользу истца в размере <.......> рубль.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ССП в лице представителя ЛИВ и ООО «Моторинвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи