Апелляционное постановление № 22-2370/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-367/2020

Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кореневой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кореневой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> судимостей не имеющий,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба взысканы денежные средства в размере 30000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кореневой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абайдулина М.Х., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева В.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Приводя нормы действующего законодательства, положительные данные о личности осужденного, признавшего вину и раскаявшегося, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и жизни его семьи настаивает на необходимости применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Отмечает, <...>. Считает, что указанные обстоятельства необходимо было учесть при постановлении приговора. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Из приговора объективно видно, что наказание осужденному определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также обстоятельств и категории совершенного преступления, влияния наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, путем изъятия и возврата похищенного, <...>, желание возместить причиненный материальный ущерб, социальную обустроенность, принесение извинений в судебном заседании.

Данные на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной интонации не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кореневой В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: