Приговор № 1-6/2017 1-68/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-6/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия 12 января 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Жданкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора хх.хх.хх С.Я.Р.,

потерпевшей Н.Т.В.,

представителя потерпевшей адвоката Е.М.Ю., представившего удостоверение хх.хх.хх и ордер хх.хх.хх от хх.хх.хх,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката П.К.Г., представившего удостоверение хх.хх.хх и ордер хх.хх.хх от хх.хх.хх,

представителя гражданского ответчика ООО «Северная Компания» Д.О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося хх.хх.хх,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем хх.хх.хх», государственный регистрационный знак В хх.хх.хх, двигался по автодороге А-121 «Сортавала» в направлении из г. Сортавала в г. Лахденпохья. На 228 км+310 м. ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), двигался вне населенного пункта со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, чем создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшейся по той же автодороге, в направлении от г. Лахденпохья в г. Сортавала, автомобилем хх.хх.хх», государственный регистрационный знак хх.хх.хх, под управлением Н.Т.В.

В результате противоправных действий ФИО1 водителю автомобиля «хх.хх.хх Н.Т.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 775/Д от 21.11.2016 хх.хх.хх

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По делу заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в сумме хх.хх.хх рублей.

Постановлением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено ООО «Северная Компания».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал вину. Гражданский иск признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Представитель гражданского ответчика ООО «Северная Компания» Д.О.А., гражданский иск признала частично, полагая, что требуемая сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так как не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагала возможным постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Н.Т.В. и ее представитель адвокат Е.М.Ю. согласны на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшая и ее представитель поддержали заявленный гражданский иск в полном объеме, просили взыскать компенсацию морального вреда солидарно с двух гражданских ответчиков.

Защитник П.К.Г. ходатайство подсудимого о постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Также суд не находит обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют), на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и место работы.

Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в виде наказания: ограничение свободы, а также принудительные работы, арест, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Оснований для применения наказания в виде лишения свободы у суда не имеется, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, большую совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая вид трудовой деятельности и место жительства подсудимого, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ суд находит необходимым установить следующие ограничения: не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия указанного органа, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц. С учетом обстоятельств совершения преступления суд находит нецелесообразным установление иных видов ограничений.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено дополнительного вида наказания.

Кроме того, потерпевшей Н.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере хх.хх.хх рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «Северная Компания» - работодателя подсудимого ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

Как следует из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических страданий, тяжесть вреда здоровью, длительность и клиническую картину лечения потерпевшей, перенесенные операции, молодой возраст потерпевшей, тогда как в результате ДТП имело место повреждение лица, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме хх.хх.хх рублей, полагая, что требуемая истцом компенсация в размере 700 000 рублей, завышена.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде хх.хх.хх

Установить на период отбывания наказания ограничения:

хх.хх.хх

хх.хх.хх

хх.хх.хх

хх.хх.хх.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск Н.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» в пользу Н.Т.В. компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх

Вещественные доказательства:

автомашину «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак хх.хх.хх - передать законному владельцу Н.Т.В.,

автомашину «КамАЗ» «390306», государственный регистрационный знак хх.хх.хх рус – передать законному владельцу ООО «Северная Компания».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Жданкина