Приговор № 1-318/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-318/2024

Дело №1-318/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 8 июля 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой: <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также совершила грабеж, при следующих обстоятельствах:

1) ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, около 01.30 часа ** ** ****г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К., действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, взяв в правую руку стеклянную рюмку, нанесла ею К. один удар в область левой брови, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

2) Она же, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 18.30 часов ** ** ****г., находясь в гостиной комнате <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, открыто, похитила сотовый телефон смартфон марки Редми 10С Графит Грей, стоимостью 8500 рублей, в который были вставлены сим-карты оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, оператора <данные изъяты>» с абонентским номером № без стоимости в книжке – чехле серебристого цвета, без стоимости, принадлежащие К., вырвала его из рук потерпевшего. На требование К. вернуть похищенное, не реагировала. С похищенным имуществом скрылась с места происшествия, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. имущественный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказалась.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО2 совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поскольку преступления совершены в короткий промежуток времени, потерпевшим и свидетелями по эпизодам является одни и те же лица, суд считает необходимым привести доказательства виновности подсудимой совместно по всем эпизодам.

Так, из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** ****г. она была осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ** ** ****г. она была освобождена из ФКУ СИЗО-1 <адрес>. ** ** ****г. в ночное время вместе со своими друзьями П. и К. распивали спиртные напитки в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ** ** ****г. К. пересел за другой столик, ее это разозлило. Около 01.30 часов подошла к столику, где сидел К., стала высказывать ему претензии по этому поводу. У них завязался словесный конфликт, в ходе которого, она взяла в правую руку рюмку, стоявшую на столе, и нанесла ею один удар К. в область головы, в районе лба слева. У К. пошла кровь. В это время П. повернулся головой в их сторону, вернувшись за столик, рассказала П. о произошедшем. Затем К. вернулся за их столик, и они все вместе продолжили выпивать спиртные напитки. После кафе она, П. и К. поехали к ней домой, по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. За спиртное рассчитывался К.. В процессе распития спиртного К. стал говорить, что устал пить и хочет домой, П. засыпал на диване, но она хотела продолжить веселиться, и чтобы К. продолжил угощать спиртным, так как у них с П. денег не было на спиртное. Попросила К. остаться, но тот не соглашался. Понимала, что если К. уйдет, то она не сможет купить больше спиртного, поэтому выхватила из рук последнего его сотовый телефон Редми в книжке – чехле серебристого цвета и убежала с телефоном на кухню, где спрятала телефон в шкаф, время было около 18.30 часов. Планировала продать сотовый телефон, денежные средства потратить по своему усмотрению. П. спал. К. просил её вернуть телефон, но она не реагировала. К. стал нервничать, кричать, чтобы она отдала телефон, и чтобы она выпустила его из квартиры. Решила обмануть К., сказав ему о том, что отдаст телефон после того, как он даст ей 2000 рублей. К. поверил и дал ей 2000 рублей, но телефон она К. так и не отдала. К. возмущался, кричал, требовал вернуть телефон. В это время П. проснулся, открыл дверь К. и последний вышел из квартиры. Спустя некоторое время, они с П. на такси ездили за пивом, похищенный у К. сотовый телефон она отдала водителю такси А. в залог, так как денежных средств для оплаты поездки у неё не было /т. 1 л.д. 97-100, 116-118/.

Сведения, сообщенные ФИО2 при допросах, были также подтверждены ей и при проверке показаний на месте, в которой она подробно и последовательно указала, где и каким образом нанесла удар рюмкой по голове К. в кафе «<данные изъяты>, а в дальнейшем, находясь у себя в квартире, открыто похитила его телефон /т. 1 л.д. 104-111/.

Суд принимает показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так показания ФИО2 по фактическим обстоятельствам происшедшего в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшего К., показавшего, что около 01.30 часов ** ** ****г. в процессе распития спиртного совместно с П. и ФИО2 кафе <данные изъяты> у него возник конфликт с последней. Причиной конфликта стало то, что он решил прекратить выпивать и пересел за соседний столик. ФИО2 из-за этого разозлилась, подошла к нему, он в это время сидел на стуле, напротив неё. ФИО2 стала высказывать претензии по поводу того, что он ушел от них, а затем схватила рюмку со стола и один раз рюмкой нанесла ему удар по голове, в область левой брови. От удара он почувствовал резкую боль, у него пошла кровь. После этого сел за столик к ФИО2 и П. и продолжил с ними распивать спиртные напитки. Сразу в отдел полиции и в мед.учреждение за медицинской помощью не обращался, так как находился в состоянии опьянения, обратился только ** ** ****г. в травмпункт.

** ** ****г., он, ФИО2, П. распивали спиртные напитки в гостиной комнате по адресу: <адрес>, которые он приобретал на личные деньги, так как у П. и у ФИО2 денег не было. Так как все были изрядно выпившие, П. даже засыпал на диване, он решил поехать домой, на что ФИО2 стала возмущаться, говорила, чтобы он не уходил. Не хотел больше оставаться и тратить свои деньги на спиртное, кроме того, П. уже заснул. ФИО2 подошла к нему, он сидел на диване, держал в руках свой телефон Редми 10С Графит Грей в книжке – чехле серебристого цвета, вырвала у него из рук указанный телефон и убежала на кухню, время было около 18.30 часов. Кричал ФИО2, чтобы та отдала телефон, на что ФИО2 никак не реагировала, затем та сказала, что отдаст телефон за 2000 рублей. Поверил ФИО2 и отдал ей 2000 рублей, но ФИО2 обманула его и не отдала телефон. Стал кричать, возмущаться, просил вернуть телефон и открыть дверь. От криков проснулся П., который открыл ему входную дверь и он выбежал в подъезд. В дальнейшем обратился в полицию. Телефон Редми 10С был приобретен им ** ** ****г., в нем были вставлены сим-карты с номерами №, сим-карты, чехол – книжка, для него материальной ценности не представляют. С оценкой телефона согласен. ** ** ****г. ему были возвращены телефон с сим-картами, чехлом, коробка от сотового телефона с чеком, руководством по использованию, зарядное устройство. Никаких претензий у него к ФИО2 нет /т. 1 л.д. 69-71/.

Аналогичные показания давал очевидец происшедшего - свидетель П., показывая, что после того как К. ушел с их столика, его сожительница ФИО2 пошла за К.. Когда он повернулся к ним, то увидел, что у К. на лице кровь. От ФИО2 ему стало известно, что это она нанесла удар К. рюмкой или бокалом, точно не помнит, по какой причине она это сделала, не знает. ** ** ****г. в квартире ФИО2, где та, он и К. распивали спиртные напитки, он уснул. Точные события этого дня воспроизвести не может, так как он то ложился спать, то снова выпивал. Каким образом ФИО2 похитила телефон К., пояснить не может, так как спал. Помнит, что К. ссорился с ФИО2. После чего, он открыл К. дверь и последний ушел. ** ** ****г. они с ФИО2 на такси поехали в гости, куда именно не помнит, с таксистом ФИО2 расплатилась телефоном К., так как у них не было денег /т. 1 л.д. 73-75/.

Свидетель А. показывал, что подрабатывает водителем в <данные изъяты>» на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ** ** ****г. по заявке возил парня и девушку, как в дальнейшем стало известно П. и ФИО2, последняя сказала, что денег у нее нет для оплаты проезда. ФИО2 в залог отдала ему телефон в книжке – чехле серебристого цвета, марку он не смотрел и сказала, что данный телефон принадлежит ей и что когда она найдет деньги для оплаты такси, то свяжется с ним и он ей вернет телефон /т. 1 л.д. 76-78/.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимой. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалось помещение кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 ** ** ****г. около 01.30 часов нанесла один удар рюмкой в область левой брови К. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 24-29/.

Из приговора Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При совершении преступления по указанному приговору ФИО2 применялось насилие к потерпевшему /т. 1 л.д. 32-34/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что с участием потерпевшего К. осмотрен кабинет № административного здания № МО МВД РФ «Бузулукский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, у К. была изъята и осмотрена коробка от сотового телефона марки Редми 10С Графит Грей 4Гб РАМ 128Гб РОМ (Redmi 10C Graphite Gray 4GB RAM 128 GB ROM), в коробке находился чек, руководство по использованию, зарядное устройство. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 39-41/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что у А. изъят сотовый телефон марки Редми 10С Графит Грей 4Гб РАМ 128Гб РОМ (Redmi 10C Graphite Gray 4GB RAM 128 GB ROM) в книжке – чехле, с сим-картами №. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л. д. 44-49/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****г., осматривалась <адрес>, в которой ФИО2 похитила сотовый телефон К.. В ходе осмотра места происшествия, проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается /т. 1 л.д. 50-54/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 215, 219-220, 221/.

Показания потерпевшего по характеру примененного к нему насилия ФИО2, объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г., из которого следует, что у К. имеют место повреждения <данные изъяты>», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека /т. 1 л.д. 212-213/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в противоправных действиях в отношении К. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, причинила побои К. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Кроме того, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 ** ** ****г. около 18.30 часов открыто похитила сотовый телефон марки Редми 10С Графит Грей, принадлежащий К., вырвав его из рук потерпевшего. На требование потерпевшего К. вернуть похищенное, ФИО2 не реагировала, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Указанное преступление ФИО2 совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходит против воли собственника, открыто.

Действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, <данные изъяты>, извинилась перед потерпевшим, оказывает помощь матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, характеризуется отрицательно, ранее судима.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления подсудимая совершала в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступлений. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Этому решению послужили данные о личности подсудимой, систематическое совершение ей общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой и о её стойком нежелании встать на путь исправления. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимой ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая все обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ей наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимой указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 осуждена ** ** ****г. приговором Бузулукского районного суда <адрес>. Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора от ** ** ****г., суд при назначении ей наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО <адрес> и <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

По правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с ограничением свободы на срок 22 дня.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденная будет проживать после отбывания принудительных работ, не уходить из жилища, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия принудительных работ.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае уклонения ей от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбытия наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки Редми 10С в книжке–чехле, с сим-картами, коробку от сотового телефона, копию чека хранящиеся у К. – оставить у него; копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-318/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002540-95 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.