Апелляционное определение № 11-121/2026 11-9511/2025 от 14 января 2026 г.

74RS0006-01-2024-009805-72

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-1436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-121/2026
15 января 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2025 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в пределах перешедшего наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5, пропорционально долям (по 1/3 каждому) в размере 394 011,66 рублей, расходов по оплате оценки в размере 9 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2024 года произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара от огня повреждена указанная квартира, которая принадлежит на праве собственности ФИО5 В результате тушении пожара от огня, была затоплена квартира истцов. Согласно заключению специалиста № от 27 августа 2024 года ущерб составил 394 011,66 копеек, стоимость услуг по оценке составила 9 500 рублей. В связи со смертью ФИО5, истцы обратились с иском к наследнику, принявшего наследство.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6 ущерб, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5, в пользу каждого по 131337,22 рублей, расходы по оплате оценки по 3 166 рублей, а также в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 12 350 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу, выражая несогласие с размером причиненного материального ущерба истцам. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Истцы ФИО3, ФИО6, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли квартиры каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 99-100).

Собственником комнаты <адрес> являлся ФИО10

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что ущерб квартире истцов причинен по вине ФИО10

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, является его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла наследство после смерти наследодателя в виде комнаты №, площадью 13 кв.м., в <адрес>, кадастровой стоимостью 487 516, 57 руб. (т. 1 л.д. 115-128).

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению специалиста № от 27 августа 2024 года ущерб составил 394011 рублей 66 копеек (л.д.24-94), стоимость услуг по оценки оставила 9500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении вреда является наследник после смерти ФИО10 – мать наследодателя ФИО1, и поскольку по вине ФИО10 из-за ненадлежащего содержания своего имущества произошел пожар, а затем затопление нижерасположенной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причинённого ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от 27 августа 2024 года, взыскав в счет возмещения ущерба в пользу каждого истца по 131 337,22 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 – ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от 08 декабря 2025 года, стоимость устранения повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 08 августа 2024 года, <адрес><адрес>, на дату составления заключения, составляет с учетом износа - 323 840,20 рублей, без учета износа – 335 212, 60 руб.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО11 № от 08 декабря 2025 года в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу каждого по 111 737,34 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 9 500 руб. (т. 1 л.д.22,23).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судебной коллегией частично, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 85,07 % от заявленных требований (335 212,02 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % / 394 011,66 руб. (предъявленные требования)).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы в равных долях на оплату услуг специалиста в размере по 2 694, 09 руб. в пользу каждого, государственная пошлина в пользу ФИО2 в размере 10 506, 96 руб.

Поскольку судебная экспертиза в размере 36 000 рублей была оплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от 23 августа 2025 года на сумму 10 000 рублей, платежным поручением № от 10 сентября 2025 года на сумму 26 000 рублей, то с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в равных долях 5 374,88 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба в пользу каждого по 111 737, 34 рублей, расходы по оценке в пользу каждого по 2 694, 09 рубля, в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 506,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 5 374, 80 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.