Апелляционное постановление № 22-243/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-640/2023

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Яковлева Ю.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, а. Большой Искак, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления сторон, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> не позднее 14 часов 00 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано на совершение осужденным преступления умышленно с корыстным мотивом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, так как умысел и корыстный мотив являются признаками объективной стороны инкриминированного ФИО1 преступления.

Кроме того, в нарушение положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, во вводной части приговора судом первой инстанции неверно указано имя осужденного.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд правомерно привел в приговоре признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения тайного хищения из автомобиля черной сумки, в которой находились денежные средства в сумме 39000-40000 рублей, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО 1, Свидетель №3, а также письменные доказательства: заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколы осмотра места происшествия от <...>, <...>, протоколы выемки от <...>, от <...>, от <...>, протокол осмотра предметов от <...>.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, определена судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционного представления об отсутствии указания в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления умышленно с корыстным мотивом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, преступление ФИО1 совершено умышленно

В описательно-мотивировочной части приговора судом полностью раскрыта объективная и субъективная составляющие состава преступления, нарушений в формулировке обвинений ФИО1 в совершении преступлений судом не допущено, так как в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поэтому установив наличие умысла на тайное хищение судом фактически установлен и корыстный мотив противоправных действий ФИО1, являющийся составной частью понятия хищения в целом.

Вопреки доводам представления, в обжалуемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Из содержания приговора, следует, что суд сделал правильный вывод о причинении в результате преступления каждому из потерпевших значительного ущерба и, в соответствии с требованиями закона, обосновал свои выводы, приняв во внимание размер похищенных денежных средств, а также имущественное и семейное положения потерпевших. Нарушений уголовного закона, в том числе изложенных в примечании к ст. 158 УК РФ, судом при квалификации действий ФИО1 в рассматриваемой части не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной, данную сотрудникам полиции в устной форме по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробном указании на месте обстоятельств его совершения, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления путем обнаружения и изъятия части похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, прохождение подсудимым службы в армии.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом, являются правильными, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду допущенной судом первой инстанции технической ошибки при написании имени ФИО1 как «Асылбка», тогда как из материалов дела, в частности паспорта осужденного, а также обвинительного заключения, аудиопротокола судебного заседания, резолютивной части приговора следует, что предварительное расследовании и судебное разбирательство осуществлялось в отношении ФИО1. При этом суд апелляционной инстанции считает, что устранение допущенной ошибки, которая носит явный технический характер, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях приговора имя осужденного ФИО1 как А..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: