Приговор № 1-64/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 27 февраля 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя

прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В.,

подсудимого Б.,

его защитника – адвоката Ухина С.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2025 года, около 01 часа 35 минут, Б., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от 22 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 26 марта 2024 года, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на автомобиле «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № совершил поездку до <адрес> где, имея признаки опьянения и будучи отстраненным в этой связи сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в 01 час 50 минут этих же суток в ГБУЗ <...> было проведено медицинское освидетельствование Б. на состояние опьянения, по результатам которого указанное состояние у того было установлено.

Таким образом, Б., подвергнутый административному наказанию за указанное правонарушение, при данных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Б. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в отношении Б. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Б., будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его семейное и материальное положение, то, что его родители являются пенсионерами, а также то, что к уголовной ответственности Б. привлекается впервые, является самозанятым и удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, при этом, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не находя при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает справедливым назначить Б. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат хранению в материалах уголовного дела, а компакт-диск с видеозаписью – хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому Б. и использованный им при совершении установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 января 2025 года арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого, с учетом ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания Б. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 января 2025 года арест до исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) в размере 3460 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков