Решение № 2-703/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца ООО ЧОО «Северный Форт» ФИО1,

при секретаре Ахметовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» (далее по тексту - ООО ЧОО «Северный Форт») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, попросив взыскать с него 42 515 руб. 62 коп., обосновав требование тем, что 1 февраля 2015 года по вине ответчика, выполнявшего по трудовому договору с истцом обязанности водителя, управлявшего автомобилем «RenaultLogan/SR», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «RenaultLogan», принадлежащему ЗАО «Беломортранс». СПАО «Ингосстрах» оплатило по договору ОСАГО работы по ремонту автомобиля ЗАО «Беломортранс». Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 42 515 руб. 62 коп. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истцом в пользу ООО СК «Согласие» выплачено 42 515 руб. 62 коп. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Представитель истца ООО ЧОО «Северный Форт» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, пояснив дополнительно, что ни в период работы, ни при увольнении с ответчика никакие суммы в погашение ущерба не удерживались.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального законаот 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя (лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования), иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п.п.«б» п.1 ст.14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 5 мая 2014 года принят на должность охранника 6 разряда - водителя группы задержания пульта централизованного наблюдения в ООО ЧОО «Северный Форт - Архангельск», в сентябре 2014 года реорганизованного путём присоединения к ООО ЧОО «Северный Форт» (л.д.7-12, 13, 14, 36-37).

1 февраля 2015 года в 20 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем «RenaultLogan», государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ООО ЧОО «Северный Форт», при выполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь в районе дома № 33 по ул.Урицкого в г.Архангельске, не выдержал безопасную дистанцию до автомашины «RenaultLogan», государственный регистрационный знак *****, принадлежащей ЗАО «Беломортранс», под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных машин (л.д.69).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ООО СК «Согласие».

По факту указанного ДТП ФИО2 постановлением старшего инспектора 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 1 февраля 2015 года привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15, 16, 17, 19-21).

СПАО «Ингосстрах», признав указанный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков оплатило ООО «Мастер-Сервис» услуги по ремонту автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ЗАО «Беломортранс», в размере 45 640 руб. 56 коп. (л.д.23-24, 25).

ООО СК «Согласие», признав также указанный случай страховым, перечислило в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального законаот 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 42 515 руб. 62 коп. (л.д.26, 27, 28).

Водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 20 февраля 2015 года ответчик был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО ЧОО «Северный Форт» претензию о возмещении указанной суммы (л.д.18, 84-85).

7 сентября 2015 года ФИО2 уволен из ООО ЧОО «Северный Форт» по собственному желанию (л.д.22).

6 мая 2016 года между ООО СК «Согласие» и ООО ЧОО «Северный Форт» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым истец выплатил ущерб следующими частями: 26 мая 2016 года - 12 515 руб. 62 коп., 27 июня 2016 года - 10 000 руб., 29 июля 2016 года - 10 000 руб., 13 сентября 2016 года - 10 000 руб. (л.д.31, 32, 33, 34, 35).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.2-4), извещении о ДТП (л.д.19), справке о ДТП (л.д.17).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате совершённого ФИО2 административного правонарушения истцу причинён прямой действительный ущерб в размере 42 515 руб. 62 коп., который до настоящего времени ответчиком неправомерно не возмещён.

Так, в связи с тем, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец выплатил ООО СК «Согласие» в соответствии с п.п.«б» п.1 ст.14 Федерального законаот 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке регресса в размере 42 515 руб. 62 коп.

Указанные убытки причинены истцу в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника (в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст.250 ТК РФ, согласно которой снижение размера ущерба возможно с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

При этом ответчик, не представив доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, до настоящего времени мер к возмещению ущерба не предпринял без каких-либо уважительных причин.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 42 515 руб. 62 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (л.д.29), следует взыскать понесённые им расходы в сумме 1 475 руб. 47 коп. ((42 515,62 - 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» сумму материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 42 515 рублей 62 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 475 рублей 47 копеек, всего 43 991 рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева