Апелляционное постановление № 22К-288/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

дело № 22к-288/2024 судья Стасюк К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 февраля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.4 на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 12 января 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ф.И.О.4 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц – помощников военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, направлена в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Заслушав прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую постановление отменить, производство по жалобе заявителя прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц – помощников военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 12 января 2024 года жалоба заявителя направлена в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.4 просит постановление отменить, направить дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, в Наро-Фоминский городской суд Московский области или в Наро-Фоминский гарнизонный суд, либо вернуть дело для рассмотрения по существу в тот же суд, указывает, что в ходе судебного заседания Наро-Фоминского гарнизонного военного суда 3 октября 2023 года он подтвердил и дополнил заявление о преступлении, заседание во Втором западном окружном военном суде (Басманный район г. Москвы) состоялось 20 декабря 2023 года с его участием посредством видео-конференц-связи, когда он находился в следственном изоляторе г. Благовещенска, при этом начальник следственного изолятора его заявления о преступлении не принимает и не регистрирует. Суду следовало запросить необходимые материалы и отобрать у него показания для определения подсудности, учесть, что материалы дела связаны с уголовными делами, находящимися в производстве Благовещенского районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Благовещенский районный суд Амурской области, заявитель Ф.И.О.4 указывал, что в заседании Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, состоявшемся 3 октября 2023 года, и в заседании Второго западного окружного военного суда, состоявшемся 20 декабря 2023 года с участием помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, он посредством видео-конференц-связи из следственного изолятора г. Благовещенска сообщил о совершении преступления, при этом военные прокуроры как в Наро-Фоминске, так и в г. Москве должны были оформить рапорты и зарегистрировать сообщения о преступлении, однако этого не сделали. При этом заявитель, указывая на то, что действия должностных лиц следственного изолятора г. Благовещенска им не обжалуются, просил признать незаконным бездействие помощников военного прокурора, участвующих в заседаниях Наро-Фоминского гарнизонного и Второго западного окружного военного судов, возложить обязанности устранить нарушения закона – принять, зарегистрировать и направить по подследственности его заявление о преступлении.

Таким образом, заявитель просил признать незаконными бездействие должностных лиц прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона, выраженные в несоставлении рапортов об обнаружении признаков преступления, о котором Ф.И.О.4 сообщил в судебных заседаниях.

Суд указал, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами и принял решение о направлении дела по подсудности в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат жалобы на решения и действия (бездействия), которые способны нарушить конституционные права заявителя или затруднить его доступ к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Несоставление прокурорами, участвующими в судебных заседаниях, рапортов о преступлении на основании сообщённых заявителем сведений не могут нарушать конституционные права заявителя или ограничивать его доступ к правосудию, поскольку с заявлением о преступлении заявитель вправе прямо обратиться в органы, осуществляющие уголовное преследование.

Указание заявителя на то, что следственный изолятор не принимает его сообщения о преступлении, о наличии оснований для принятия к рассмотрению жалобы на действия должностных лиц прокуратуры быть не может, действия (бездействия) сотрудников следственного изолятора могут быть обжалованы заявителем в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах постановление следует отменить, принять по делу решение о прекращении производство по жалобе Ф.И.О.4 на действия (бездействие) должностных лиц – помощников военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона.

Для принятия решения по настоящему делу запрашивать дополнительные материалы и отбирать у Ф.И.О.4 объяснения не требуется.

Ссылки заявителя на то, что материалы дела связаны с уголовными делами, находящимися в производстве Благовещенского районного суда Амурской области, о необходимости принятия иного решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 12 января 2024 года о направлении жалобы Ф.И.О.4 на действия (бездействие) должностных лиц – помощников военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона по подсудности в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд отменить, производство по жалобе Ф.И.О.4 на действия (бездействие) должностных лиц – помощников военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Ф.И.О.4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова