Решение № 2-3200/2025 2-3200/2025~М-1870/2025 М-1870/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3200/2025

Дело № 66МS0025-01-2025-001897-18

производство № 2-3200/2025

мотивированно
решение изготовлено 29.10.2025

Решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьиГусевой Е.Д.,

с участием представителя истцаРаздъяконова Е.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Ремтехкомплект», в котором, с учетом уточнений требований, просила установить в свою пользу бессрочный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 160кв.м., из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, для целей обеспечения прохода и проезда с земельного участка *** к земельному участку с кадастровым номером *** через обременяемый сервитутом земельный участок ***, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ***9 от 17.03.20285. Также истец просила установить плату за пользование частью земельного участка в размере 11872 руб. в месяц, с последующей ежегодной индексацией.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Ремтехкомплект» является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли промышленности. Участок расположен внутри кадастрового квартала ***, находящегося в г. Екатеринбург.

Истцу принадлежат земельные участки с КН *** площадью 6363 кв.м и *** площадью 4780 кв.м., расположенные по адресу: ***, категория земель–земли населенных пунктов. Участки истца являются смежными с земельным участком ответчика. Земельный участок с КН *** не имеет непосредственного выхода к дорогам, то есть к землям общего пользования, не имеет собственных подъездных путей. Проезд на участок истца осуществляется через земельный участок ответчика с КН ***. В настоящее время непосредственный доступ (проход и проезд) от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым номером *** не обеспечивается.

Кадастровым инженером ***10 по заданию истца определена площадь земельного участка, необходимого для проезда и установления сервитута, составлена схема проезда на земельный участок ***, определена площадь обременяемого участка *** –протяженностью 15,9 м., площадь использования 160 кв.м., определены координаты. Кроме того, оценщиком ***11 произведен расчет рыночной стоимости ежегодной платы за частичный сервитутс целью организации проезда, прохода, в размере 11872 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик от установления сервитута отказался, соглашение не достигнуто,истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал, указал, что предложенный в исковом заявлении вариант прохода/проезда на земельный участок истца наименее обременителен, что в настоящее время подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НИИ СЭ Правосудие». Кроме того, размер платы за сервитут также подтвержден заключением эксперта и составил 11990 руб.В данной части представитель истца уточнил требования, опираясь на заключение судебной экспертизы (л.д. 19-80 т. 2, л.д. 48, 60-62).

В судебном заседании представитель ответчикаЕвдокимова Ю.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражала в части установления размера платы за пользование частью земельного участка ответчика. Просила установить плату в меньшем размере, 116,25 руб. в год. Исковые требования в части установления бессрочного права пользования земельным участком с КН ***, в координатах, указанных истцом, признала. Последствия признания иска представителю ответчик разъяснены и понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежат земельные участки с КН *** площадью 6363 кв.м., КН *** площадью 4780 кв.м., расположенные по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов. Участки истца являются смежными с земельным участком ответчика АО «Ремтехкомплект».

Земельный участок истца с КН *** не имеет непосредственного выхода к дорогам, то есть к землям общего пользования, не имеет собственных подъездных путей. Проезд на участок истца осуществляется через земельный участок ответчика с КН ***. В настоящее время непосредственный доступ (проход и проезд) от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым номером *** не обеспечивается.

АО «Ремтехкомплект» является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли промышленности. Участок расположен внутри кадастрового квартала ***, находящегося в г. Екатеринбург.

Учитывая, что земельные участки истца являются смежными с земельным участком ответчика, земельный участок с КН *** не имеет непосредственного выхода к дорогам, не имеет собственных подъездных путей, проезд на участок истца осуществляется через земельный участок ответчика с КН ***, в настоящее время непосредственный доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером *** не обеспечивается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса( п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п.п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из представленного в суд заключения кадастрового инженера ООО «НИИ СЭ Правосудие» ***12 следует, что кадастровым инженером установлено три возможных вариантапрохода/проезда от земель общего пользования до границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Наиболее оптимальным и наименее обременительным, является проезд через земельный участок с кадастровым номером *** протяженностью 15,9 м.площадью 160 кв.м.

В заключении приведена схема границ сервитута и координаты:

Характерные точки границ сервитута

X
Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика АО «Ремтехкомплект» уточненные на основании вышеназванного заключения эксперта требования иска признала, в части установления бессрочного сервитута и его координат.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 названной статьи).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования в части установления ограниченного права пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером *** протяженностью 15,9 м.площадью 160 кв.м.

Между тем, представитель ответчика не согласна с требованиями в части установления платы за пользование земельным участком в заявленном истцом размере, указывая на заинтересованность эксперта в исходе дела.

При этом, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта оценщика, стороной ответчика в суд не предоставлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Определяя размер ежегодной платы за сервитут, суд руководствуетсязаключением эксперта ООО «НИИ СЭ Правосудие» № 2639-2025, которым определено, что величина размера платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью 160кв.м. составляет 11 990 руб. в месяц (143881 руб. в год).

Доводы представителя ответчика, что размер платы за сервитут завышен, подлежат отклонению, поскольку размер платы установлен заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки.

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

При этом, суд также исходит, что доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу (оставление без рассмотрения л.д. 70 т. 1), поскольку истец не урегулировал спор в досудебном порядке, являются несостоятельными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта с целью определения возможности установления сервитута, определения размера оплаты. Сумма расходов истца составила 20000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» (ИНН ***) площадью 160 кв.м. со следующими точками координат:

кадастровый номер

характерные точки

координаты Х

координаты Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

протяженность 15.9 м., площадь используемого участка 160 кв.м., на условиях:

в пользу собственника земельного участка с КН *** (ФИО2, паспорт *** № ***) через земельный участок с КН *** на земельный участок *** (принадлежащий ФИО2 паспорт *** № ***).

Возложить на ФИО2 (паспорт *** № ***) обязанность по внесению платы в пользу ООО «Ремтехкомплект» в размере 11990 руб. ежемесячно, с последующей индексацией оплачиваемой суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» (***) в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова