Приговор № 1-60/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 05 декабря 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 18 ноября 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту жительства по <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) для личного употребления без цели сбыта в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих охрану здоровья населения и, желая этого, в нарушении ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взяв с собой полимерный пакет, прошел на участок местности, расположенный на удалении около 500 метров в восточном направлении от дома №351 по ул.Ленина, с.Родино Родинского района Алтайского края. Находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанное время, ФИО1 незаконно приобрел, сорвав части растений дикорастущей конопли, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 1392 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Сразу же после этого, то есть в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 1392 грамма, ФИО1 незаконно, храня при себе, без цели сбыта, перенес в хозяйственную постройку, расположенную в усадьбе дома по <адрес>, где до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконно хранить без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 55 минут, при проведении осмотра места происшествия в хозяйственной постройке, расположенной в усадьбе дома по <адрес> было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретенное и хранимое ФИО1, без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1392 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером. Специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств ФИО1 не имел.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний пояснил, что в начале сентября 2019 года в послеобеденное дневное время, точную дату назвать затрудняется он находился дома по <адрес>. В это время он решил на известном ему участке местности нарвать дикорастущую коноплю, которую принести по месту жительства, изготовить из нее «химку», которую употребить путем курения самостоятельно с целью получить удовольствие. Взяв по месту жительства полимерный пакет, в один из дней начала сентября 2019 года в послеобеденное время, он пришел на участок местности, расположенный на удалении около 500 метров в восточном направлении от окраины <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, нарвал полный пакет сухих частей растения дикорастущей конопли. Понимая, что части растения дикорастущей конопли являются наркотическими средствами, а приобретение и хранение наркотических средств, запрещено уголовным законом, пакет с нарванными им частями растения дикорастущей конопли принес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где часть нарванной конопли стал сушить на полке в хозяйственной постройке. Пакет с оставшейся частью конопли стал хранить там же. Часть приобретенной конопли он успел употребить путем курения при помощи «бульбулятора», который изготовил сам из нижней и верхней части полимерной бутылки. Нарванную им коноплю, он залил растворителем, через двадцать минут слил растворитель в металлическую чашку и выпарил его на огне. Оставшееся после выпаривания масло перемешал с табаком, и употребил путем курения через «бульбулятор». Выжимки от конопли спалил в печи бани за ненадобностью. Металлическую чашку, верхнюю и нижнюю части полимерной бутылки (бульбулятор) стал хранить в той же хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время приехали сотрудники полиции, предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. Он пояснил, что таковых у него по месту жительства не имеется, рассчитывая на то, что никто не станет смотреть хозяйственную постройку. С его согласия был произведен осмотр хозяйственных построек во дворе его дома по <адрес>, двора и жилища. В ходе осмотра в помещении хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения, верхняя и нижняя часть полимерной бутылки, металлическая чашка, в которой он изготавливал «химку», а также с полки вещество растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято, упаковано в полимерные пакеты, опечатано с бирками на которых он и все участвующие поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и расписались в нем. О том, что он употребляет коноплю путем курения, никому не рассказывал, об этом никто не знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) и в ходе проверки показаний на месте (л.д.79-84), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний, дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Также ФИО1 показал, что <данные изъяты>

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебное заседание свидетель Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, по месту жительства по <адрес>, хранит наркотические вещества о чем он сообщил в Дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району. В составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по Родинскому району он прибыл на указанный адрес. Перед проведением осмотра места происшествия следователем были разъяснены права всем участникам следственного действия. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он ответил, что таковых у него по месту жительства не имеется. Осмотр проводился с его участием, участием следователя Ш.., специалиста, двух понятых и ФИО1, который дал согласие на его проведение. В ходе осмотра хозяйственной построки, расположенной по <адрес> был обнаружены пакет с веществом растительного происхождения, верхний и нижний фрагменты полимерной бутылки, металлическая чашка и вещество растительного происхождения. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, опечатаны бумажными бирками, где все участвующие поставили свои подписи. После составления следователем протокола осмотра места происшествия, они все с ним ознакомились и расписались в нем. После этого, в служебном кабинете Отд МВД России по Родинскому району в с.Родино, в присутствии двух понятых у ФИО2 он произвел изъятие на ватные тампоны смывов с рук, контрольный ватный тампон, а также изъял срезы ногтевых пластин с пальцев рук (л.д.26-28).

В судебное заседание свидетель К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес>, на что он согласился. Совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, ранее ему знакомым ФИО3, прошли ко двору дома по <адрес> По данному адресу проживает ранее ему знакомый ФИО1. Перед осмотром места происшествия, следователь разъяснила всем участвующим в следственном действии лицам права и обязанности. После этого, следователь предложила проживающему по указанному адресу ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него по месту жительства нет. С согласия и с участием ФИО1, следователь с участием понятых и сотрудников полиции произвела осмотр. В ходе осмотра хозяйственной постройки расположенной по <адрес> были обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения, верхняя и нижняя часть полимерной бутылки, металлическая чашка, вещество растительного происхождения. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в их присутствии в полимерные пакеты, горловины которых были перевязани нитью, опечатаны бумажными бирками, где он и все участвующие поставили свои подписи. После этого следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они все ознакомились и расписались в нем (л.д.29-31).

В судебное заседание свидетель Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он дал аналогичные показания, что и свидетель К. (л.д. 32-34).

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Б., К.., Г., суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются как между собой, так и с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и никем не оспариваются.

Кроме показаний свидетелей Б., К.., Г., оглашенных в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району поступило сообщение от ОУ НОН Б., о том, что в <адрес>, ФИО1 возможно хранит вещество растительного происхождения (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по <адрес> были обнаружены и изъяты полимерный пакет желтого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, на столе верхняя и нижняя часть полимерной бутылки, на стеллаже металлическая чашка с налетом на внутренней поверхности, на полке вещество растительного происхождения. Изъятые предметы упакованы в полимерный пакет №1, №2, №3, №4, горловины пакетов обвязаны нитью, концы которых скреплены бумажными бирками с оттисками мастичной печати «Для пакетов №73» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц (л.д. 6-16);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 произведено изъятие срезов ногтевых пластин с пальцев рук, а также с левой и правой рук отдельно изъяты смывы на ватные тампоны, сделан контрольный ватный тампон (л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах №1, №4 является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуаны), высушенного при температуре 110С до постоянной массы, в пакете №1 – 1202 грамма, в пакете №4 – 190 граммов. На фрагментах ногтевых пластин и на ватных дисках со смывами с правой и левой рук обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). На контрольном ватном диске, представленном на исследование, основные каннабиноидные компоненты не обнаружены (л.д. 38-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок, представленных на исследование в упаковке №1, эмалированной чашки, представленной на исследование в упаковке №2, в следовых количествах обнаружены основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), характерные для наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), согласно которых изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 1392 грамма; полимерный пакет; эмалированная чашка, 2 фрагмента полимерных бутылок, контрольный ватный диск; фрагмент ногтевых пластин; ватные диски со смывами с правой и левой рук гр-на ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола следственного действия проверки его показаний на месте видно, что подсудимый ФИО1 сам указал место сбора частей дикорастущей конопли. Его показания о том, что собранные части дикорастущей конопли он хранил в хозяйственной постройке по месту своего проживания согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Подтверждаются его показания также показаниями свидетелей Б.., К. и Г.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, личных неприязненных отношений у свидетелей, как с подсудимым, так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого ФИО1 оснований нет. Об объективности показаний подсудимого и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого вина подсудимого подтверждаются заключениями экспертов, согласно которых, вещества растительного происхождения, представленные на исследование в пакетах №, № являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуаны), высушенного при температуре 110С до постоянной массы, в пакете № – 1202 грамма, в пакете № – 190 граммов. На поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок, представленных на исследование в упаковке №, эмалированной чашки, представленной на исследование в упаковке №, в следовых количествах обнаружены основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК). Кроме того, на фрагментах ногтевых пластин и на ватных дисках со смывами с правой и левой рук обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол.

У суда нет оснований сомневаться в заключении указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. В судебном заседании какие-либо сведения, порочащие указанные заключения не установлены.

Подтверждается вина ФИО1 и другими исследованными судом согласующимися между собой доказательствами, указанными выше.

Факт незаконного приобретения и хранения подсудимым ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы, по пакетам: 1202 грамма и 190 граммов, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО1 сорвал части растений дикорастущей конопли, которые стал хранить по месту своего жительства по <адрес>

Так, ФИО1 были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является крупным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному составу в связи с добровольной сдачей наркотического средства, так как, наркотическое средство было обнаружено сотрудником полиции при осмотре места происшествия и изъято.

Данное обстоятельство подтвердил подсудимый, подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетелей Б. К.., Г.., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Таким образом, изьятие наркотических средств имело место в ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия после сообщения в дежурную часть, что исключает освобождение от уголовной ответственности ФИО1 по данному основанию.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, на вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении настоящего преступления не может повлиять тот факт, что на контрольном ватном диске, представленном на исследовании, основные каннабиноидные компоненты не обнаружены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Так, суд признает и учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, им совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.95-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его состояние здоровья, возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснение ФИО1 дано после обнаружения и изьятия следов преступления при осмотре места происшествия. Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае подсудимый добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характеристик его личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако полагает, с учетом изложенного выше, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что возможно применение ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно справки КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 100).

Согласно справки КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 101).

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что наркотические средства употребляет, лечение от зависимости от наркомании может пройти самостоятельно, в экспертном заключении нет сведений о том, имеются ли противопоказания к принудительному лечению ФИО1 Таким образом, в судебном заседании фактическая необходимость принудительного лечения ФИО1 от наркомании не установлена.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как в момент совершения им инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает (МКБ-10 F100). ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 55-56).

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов экспертов, а поэтому суд признает вышеуказанную экспертизу допустимым доказательством по данному делу.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно - следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в молодом возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя, в ходе предварительного следствия адвокату Решетченко М.С., представлявшему интересы ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 4320 рублей (л.д.118).

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. Сумма, подлежащая выплате адвокату Решетченко М.С. за участие в судебных заседаниях составляет 2160 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 6480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться по месту жительства к врачу наркологу для осуществления наблюдения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1392 грамма; полимерный пакет; эмалированную чашку и 2 фрагмента полимерных бутылок, контрольный ватный диск; фрагменты ногтевых пластин; ватные диски со смывами с правой и левой рук, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району- уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 6480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В.В. Круглов