Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело №

2.147 – о взыскании страхового возмещения (выплат)…

по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

с участием адвоката Ясинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истицы Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ФИО4.

В связи с тем, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась туда с полным пакетом документов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленному в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 61 100 рублей. За проведение независимой экспертизы истица оплатила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета независимой экспертизы. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения, произведена не была, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 100 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1, с участием ее представителя, адвоката по ордеру, Ясинской А.С..

Представитель истицы адвокат Ясинская А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 61 100 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17 000 рублей. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила размер штрафа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 31 № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мерседес-Бенц Е240, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, автомобилю истицы были причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО1 на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, указав, что ТС технически неисправно, что исключает возможность его самостоятельно передвигаться, в случае отсутствия возможности у страховщика организовать осмотр, предлагает явиться на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело. Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 было доведено до сведения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного ею заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета независимой экспертизы и квитанции об его оплате. Однако, ответчиком в досудебном порядке данное предложение урегулировано не было, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом <данные изъяты> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 61 100 рублей. За проведение независимой экспертизы истица оплатила 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП и акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» с фототаблицами, без предоставления объекта исследования составляет 59 900 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истица на момент ДТП застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме и в установленном законом сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 59 900 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей согласно представленным документам в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст.15 ГК РФ. Учитывая при этом, что результаты независимой экспертизы, представленной стороной истца и составленные ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, на сумму 61 100 рублей, были подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, где стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила 59 900 рублей, что находится в пределах допустимых погрешностей 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, где предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения стороной истца не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 10 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 17 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления и 12 000 рублей за участие адвоката в двух судебных заседаниях по 6 000 рублей за каждый день занятости адвоката) согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от 22 января 2015 года (протокол № 2), с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 59 900 + 12 000 + 1 000 + 10 000 + 17 000 = 99 900 рублей. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 657 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 2 357 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 59 900 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего: 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова