Приговор № 1-509/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-509/2021

61RS0№-65

КОПИЯ

дело № 1-509/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 19 июля 2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бегларяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 20.02.2019 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов, заменена на лишение свободы сроком 30 дней с отбытием наказания в колонии-поселения, 21.02.2020 освобожден по отбытию наказания; 2) 24.08.2020 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца с отбытием наказания в колонии-поселения, 11.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> примерно в 11.00 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на участке местности примерно в 25-ти метрах от 4-го подъезда <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившийся в указанном месте Потерпевший №1 не контролирует сохранность своего смартфона, оставив его без присмотра на поверхности лавочки по вышеуказанному адресу, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, свободным доступом <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил с поверхности лавочки, расположенной примерно в 25-ти метрах от 4-го подъезда <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «HONOR 7С», модели «AUM-L41», стоимостью 5 799 рублей, в рабочем состоянии, с находящимися в слоте смартфона двумя сим картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», в чехле, с защитным стеклом, установленном на экране смартфона, не представляющими материальной ценности для последнего, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицируют по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет хронические заболевания, в том числе туберкулез легких, оказывает помощь своему отцу страдающего хроническим заболеванием, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательных объяснений данных до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>) и показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), так как подсудимый сообщил в данных объяснениях и показаниях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ, кроме того смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование в розыске похищенного имущества, поскольку ФИО1 в своих признательных показаниях сообщил кому был продан похищенный телефон и у данного лица похищенный телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с 2018 года, с диагнозом «Пагубное употребление ПАВ», по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за совершенное ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как материалы уголовного дела не содержат достаточных объективных данных о том, что именно состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя послужило причиной совершения ФИО1 преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категорий тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 24.08.2020, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения необходимо определить как колонию-поселения, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, объявления его в розыск, оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бегларяна В.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в трех судебных заседаниях), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 24.08.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год (01) один месяц с отбытием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 24.08.2020 с 24.08.2020 по 03.09.2020 включительно и с 06.07.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое полностью по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 24.08.2020 с 04.09.2020 по 11.12.2020 включительно.

Процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бегларяна В.С.) отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко