Решение № 12-68/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-68/2017

№ 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 06 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Александров В.А.,

с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3, предъявившего удостоверение серии ......... № ....., от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО4, предъявившей паспорт серии ......... № ....., выданный ......... ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО5, предъявившего паспорт серии ......... № ....., выданный ......... ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», юридический <адрес>, фактический <адрес>, на постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТМХ-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа поступила жалоба директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 на постановление ГИТ в Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано на рассмотрение судье Александрову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из Государственной инспекции труда в Воронежской области поступил соответствующий административный материал.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Воронежской области ФИО3 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

От представителей филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое было удовлетворено.

Оглашена жалоба директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 на постановление ГИТ в Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО4, доводы жалобы поддержала, и полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при проведении проверки Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и свободы юридического лица: ООО «ТМХ-Сервис». Государственной инспекцией труда в Воронежской области не осуществила действий по согласованию проведения выездной внеплановой проверки ООО «ТМХ-Сервис» с органами прокуратуры, извещение органов прокуратуры о проведения проверки в течение двадцати четырех часов Государственной инспекцией труда в Воронежской области не направлялось. Помимо этого, по её мнению доказательств наличия наледи на здании производственного цеха сервисного локомотивного депо «Воронеж» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ФИО3 не представлено. Ссылку на фотографии родственников ФИО2, сделанные со слов инспектора ДД.ММ.ГГГГ считают не основательной, так как установить дату осуществления фото-съемки и идентификации объекта фото-съемки не представляется возможным. Иных доказательств не представлено.

Учитывая тот факт, что ФИО2 отказался показать место происшествия, оно было определено с его словесного указания. Был составлен протокол осмотра места несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ к которому приложен фотоматериал, подтверждающий отсутствие наледи на крыше здания производственного цеха (копия протокола прилагается), однако, данный документ не был учтен инспектором при проведении дополнительного расследования.

Так же медицинское заключение, выданное БУЗ ВО «ВГКБСМП» № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию о характере полученных повреждений - сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей головы, с отметкой об отказе ФИО2 от сдачи крови на алкоголь, что не исключает возможность получения травмы в результате падения.

Согласно справки, выданной заместителем главного врача по КЭР НУЗ «Дорожная клиническая больница «Воронеж-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в отделение нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно листка нетрудоспособности, предоставленного ФИО2 он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что существует вероятность получения травмы вне места работы.

Законный представитель филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО5, поддержал доводы жалобы и доводы законного представителя ФИО4

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы пояснил, что постановление является законным и обоснованным, и факт совершения правонарушения подтверждаются имеющимися материалами административного дела. По его мнению жалоба удовлетворению не подлежит, а назначенное наказание считает правильным и справедливым.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, безопасность работников при эксплуатации зданий, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из представленных материалов, ООО «ТМХ-Сервис» в нарушение требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, допустило нахождение в неудовлетворительном состоянии производственного цеха депо, в частности, наличия на его крыше наледи (сосулек), не обозначенного опасного места знаками, в результате чего произошло падение льда на пострадавшего во время прохождения им опасного места и его травмирования.

Ответственным за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии со ст. 20 ч. 4 ТК РФ, является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, - ООО «ТМХ-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТМХ-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Воронежской области ФИО3, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового кодекса и кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ТМХ-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом решения, не имеется.

Административное наказание ООО «ТМХ-Сервис» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, и учитывая, что ООО «ТМХ-Сервис» привлекается к административной ответственности впервые, назначенное наказание подлежит снижению. Так как указание в постановлении в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность причинение вреда здоровью ФИО2, судья не находит состоятельным, так как данный факт является объективной стороной совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Воронежской области ФИО3 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить назначенное ООО «ТМХ-Сервис» наказание в виде штрафа, до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Воронежской области ФИО3 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.А. Александров