Приговор № 1-1233/2018 1-198/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-1233/2018

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 29 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фламберг Е.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1 находился в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где встретил Потерпевший №1, в ходе разговора с которым, по просьбе ФИО1, Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> которые ФИО1 пообещал помочь продать. После чего, ФИО1 совместно со Потерпевший №1 направились по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования по <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение находящихся у него вышеуказанных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1, в пути следования по <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1 и окружающих, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 о прекращении преступных действий и возврата указанных сотовых телефонов, открыто похитил: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около салона <данные изъяты> встретил ранее не знакомого Потерпевший №1, который хотел поменять свои телефоны на один хороший. Он посоветовал Потерпевший №1 продать телефоны в магазине. Они пошли вместе по магазинам, но никто телефоны не купил. Затем он предложил Потерпевший №1 сходить в полицию и проверить ворованные телефоны или нет, на что Потерпевший №1 согласился. Потерпевший №1 отдал ему (Ремпель) два телефона. Когда они перешли улицу, он обернулся, но Потерпевший №1 нигде не было. Он уехал домой, на следующий день телефон <данные изъяты> продал. Телефоны не похищал, а только распорядился ими.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что после того как потерпевший попросил у него (Ремпель) телефоны, он развернулся и пошел вниз в сторону вокзала, потерпевший его кричал, но он проигнорировал, в этот момент он решил похитить эти телефоны. Этот парень за ним не бежал (л.д.126-128).

Причину изменения показаний в суде подсудимый Ремпель объяснить не смог.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1, в период предварительного следствия правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, изменение показаний в суде ФИО1 суд расценивает, как его желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления или смягчить себе наказание.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около ТЦ <данные изъяты> познакомился с Ремпель. В ходе разговора Ремпель предложил помочь продать его (Потерпевший №1) сотовые телефоны, на что он согласился. Он передал Ремпель два своих сотовых телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и они пошли по <адрес> дороге он просил Ремпель вернуть телефоны, но тот не реагировал, а затем убежал. Он кричал Ремпель, чтобы тот отдал ему телефоны, но Ремпель не вернулся. Он пошел в полицию и написал заявление. Позднее у следователя он опознал похищенные у него сотовые телефона, которые ему были возвращены. Считает, что Ремпель слышал, когда он кричал Ремпель вернуть его (Потерпевший №1) телефоны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р.А. следует, что в ходе встречи Ремпель дал ему в пользование телефон, темного цвета, марку не помнит. О том, что телефон краденый, не знал (л.д.82-84).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов открыто похитило, принадлежащие ему сотовые телефоны (л.д.4).

Протоколом выемки у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета ИМЕЙ: №, ИМЕЙ №, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29-32, 55-59,60).

Протоколом у Ремпель был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74-76, 77-80, 81).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, их квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, с учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта. Исходя из вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного ФИО1 преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не имеют.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, на виду у потерпевшего, то есть действуя открыто, похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб.

Учитывая, что Ремпель был ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Утверждение Ремпель, что открытое хищение телефонов потерпевшего он не совершал, он лишь распорядился переданными ему потерпевшим телефонами, опровергаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами.

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, отрицавшего причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого о том, что он не совершал данное преступление.

На предварительном следствии подсудимый Ремпель подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения чужого имущества, давал признательные показания.

О том, что умысел подсудимого Ремпель был направлен на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Из показаний Ремпель на предварительном следствии следует, что он слышал как ему потерпевший кричал, а как следует из показаний потерпевшего он кричал Ремпель, чтобы тот вернул телефоны, на что Ремпель никак не отреагировал.

Довод подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение мобильных телефонов, опровергается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований.

При таком положении, к позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения и к его показаниям, как и его доводу об его оговоре потерпевшим, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, характеризуется по месту жительства положительно, ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия), состояние здоровья, наличие на иждивении 3 малолетних детей и жены, находящейся в состоянии беременности.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, что исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, изменения категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, материальное положение подсудимого, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 вину признал частично, имеет на иждивении 3 малолетних детей и беременную жену, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению и находит возможным применить к ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность ФИО1 в суде не установлено, он взрослый, трудоспособный. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 9450 руб. за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовые телефоны марки <данные изъяты> переданные потерпевшему Потерпевший №1 – хранить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.