Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2151/2017

Дело № 2-2151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 20 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре А.И.Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и дома, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> между ней (ФИО1) и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее <дата> заключить основной договор купли-продажи. Стоимость земельного участка и дома определена предварительным договором купли-продажи в размере ..... руб. В качестве обеспечения обязательств по договору ФИО1 передала ответчику задаток в сумме 100 000 руб., о чем имеется отметка в предварительном договоре купли-продажи. В связи с невозможностью снятия ответчиком ограничения с продаваемого объекта недвижимости – ипотеки в силу закона, срок заключения основанного договора сторонами был продлен до <дата>. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, основной договор купли-продажи не заключен, так как ответчиком до совершения сделки не были сняты ограничения с продаваемого имущества. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием о возврате задатка, однако ответчиком задаток до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка за неисполнение предварительного договора в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на иске настаивала, обосновала изложенными в нем доводами. Пояснила, что сторонами была достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи при условии снятия ответчиком обременения с имущества. Жилой дом она была намерена приобрести за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ей на праве собственности комнаты. Однако продать комнату без разрешения органа опеки и попечительства было невозможно. Вместе с тем, органы опеки и попечительства также такое разрешение ей не выдали, поскольку дом, приобретаемый у ответчика взамен комнаты, находился под обременением. В свою очередь ответчик также неоднократно обещал ей разрешить вопрос с обременением, но этого не сделал. При этом истец с семьей, имея реальное намерение приобрести жилой дом у ответчика, после заключения предварительного договора выполняли в доме ремонтные работы, так как проживать в нем было нельзя, после выполнения ремонтных работ ( за счет собственных средств) в дом переехали и проживали в нем некоторое время. В последующем, после того, как истец поняла, что основной договор так и не будет заключен, она с семьей из дома выехала. Полагает, что основной договор купли-продажи доме не был заключен по вине ответчика, поэтому он должен возместить ей двойной размер задатка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания выразил несогласие с иском, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу полученной суммы по предварительному договору от <дата> в размере 100 000 руб. Кроме того, указывает, что данной суммы у ответчика нет, так как денежные средства были затрачены на оформление сделки и оплату услуг риэлтора. Также указывает, что невозможность снятия ипотеки с жилого дома связана с тем, что ответчик имел задолженность перед третьим лицом, которую он намерен был погасить после продажи дома из полученных от истца денежных средств. В свою очередь истец эти денежные средства не смогла ответчику предоставить, так как не смогла продать принадлежавшую ей комнату, в связи с чем ответчик не смог снять обременение с имущества. Кроме того, указывает, что истец с согласия ответчика вселилась в дом, проживала в нем с семьей, пользовалась имуществом, однако какую-либо оплату за это ответчику не внесла. Считает, что из полученных от истца денежных средств ответчиком были произведены платежи также в интересах истца: на оплату работы риэлтора, на оплату потребленной истцом электроэнергии в размере 20 тысяч рублей, иные денежные средства – за проживание истца в жилом доме. Таким образом, денежные средства, полученные от истца, были ответчиком израсходованы в том числе и в интересах самого истца, а потому обязательств перед ней у ответчика в настоящее время не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом и вспомогательными постройками, общей площадью ..... кв.м. и одноэтажного жилого бревенчатого дома, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая – ..... кв.м. с холодным пристроем, крытым двором, хлевами, навесами, п/банником, баней, сеновалом, овощной ямой, забором, расположенные по адресу: <адрес>. Цена подлежащего продаже имущества установлена сторонами в размере ..... рублей.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора на момент заключения основного договора купли-продажи земельный участок и одноэтажный бревенчатый дом должны быть свободны от прав третьих лиц, в споре, под обременением и под запрещением не состоять. Согласно пункту 2.2. предварительного договора для подтверждения своих намерений заключить основной договор, в счет стоимости одноэтажного дома и земельного участка покупатель вносит продавцу первый взнос в виде задатка в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами при подписании настоящего предварительного договора купли-продажи. (л.д.6-7).

При подписании предварительного договора купли-продажи ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в связи с невозможностью снятия ответчиком обременения с указанного недвижимого имущества – ипотека в силу закона, срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка был продлен до <дата>.

Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> сторонами не заключен.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере 200 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. (л.д. 11-12). Указанная претензия получена ФИО3 <дата> (л.д.13).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений ст.429 ГК РФ, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Из буквального содержания и толкования условий заключенного сторонами предварительного договора от <дата> следует, что стороны посчитали платеж в размере 100 000 рублей, уплаченный истцом ответчику, задатком. Однако, соглашение о задатке в счет обеспечения еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

На основании п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, обеспечительная и платежная функция задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Согласно п.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одни из способов обеспечения исполнения обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из правовой природы задатка, договор задатка считается заключенным одновременно с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс является предварительным способом расчетов и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по цене и срокам.

В данном деле оснований рассматривать внесенную истцом денежную сумму как задаток, с учетом изложенных правовых норм, не имеется.

Учитывая, что основной договор между сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был, следовательно, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а внесенный истцом аванс в размере 100 000 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3 При этом не имеет значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задатка в размере 100 000 рублей следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные им в виде аванса денежные средства в размере 100 000 руб. возврату не подлежат, поскольку были израсходованы ответчиком в том числе в интересах истца, не являются основанием для отказа в иске, правового значения для разрешения спора не имеют. Какие-либо встречные исковые требования, направленные к зачету исковых требований истца, ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб. (л.д.2), расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.14).

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат возмещению пропорционально его удовлетворенной части.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением искового заявления в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проделанной работы, частичного удовлетворения иска подлежат частичному возмещению в размере 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору от <дата>, в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья