Решение № 12-71/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №12-71/2017


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу главного врача государственного казенного учреждения здравоохранения Ростовской области «<данные изъяты> специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» по ст. 11.32 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Дом ребенка № специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» по ст. 11.32 Кодекса РФ об АП.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм процессуального права, на основании чего просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» по ст. 11.32 Кодекса РФ об АП - отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Мировой судья предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явилась автор жалобы, поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагала жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, так как нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - устранены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо государственное казенное учреждение здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу места осуществления деятельности: <адрес>, на основании приказа врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по <адрес> П.Т.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ГКУЗ РО «<данные изъяты> специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики». В ходе проверки были выявлены нарушения установленного «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № <адрес> Б.А.В.., руководствуясь ст.ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ, в присутствии главного врача государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» ФИО1, признавшую вину в совершении административного правонарушения, были рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении юридического лица ГКУЗ РО «<данные изъяты> 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики», по результатам рассмотрения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ГКУЗ РО «<данные изъяты> 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, мировая судья посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину юридического лица ГКУЗ РО «<данные изъяты> специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики».

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ГКУЗ РО «<данные изъяты> специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики» подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, копией журналов регистрации, распоряжением Б.Т.Ю., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. признанием вины руководителя организации.

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и свидетельствуют о виновности юридического лица ГКУЗ РО «Дом ребенка № специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики», что так же подтверждается материалами дела.

При исследовании порядка привлечения юридического лица ГКУЗ РО «Дом ребенка № специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики» к ответственности, судьей нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей применена в соответствии с санкцией ст. 11.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ГКУЗ РО «Дом ребенка № специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики» по ст. 11.32 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Мера административного наказания мировым судьей определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Дом ребенка № специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» по ст. 11.32 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу главного врача государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Федоров