Приговор № 1-43/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

УИД 22RS0019-01-2021-000259-76


ПРИГОВОР Дело №1-43|2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года с. Завьялово

судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения- заместителя

прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В.

защитника-Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение № 148, ордер 075689

подсудимого- ФИО8

потерпевшей-Овечкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинаковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель Завьяловского района ФИО8 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 17 часов 00 минут 11января 2021 года по 18 часов 57 минут 05февраля 2021года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО8 находился в доме, расположенном по <адрес>, в котором временно проживал. В это время, в указанном месте, у ФИО8, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на тайное хищение 26 листов профнастила, принадлежащего ФИО1, с территории усадьбы дома, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней в период с 17 часов 00 минут 11января 2021 года по 18 часов 57 минут 05февраля 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО8 осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1 и желая этого, достоверно зная, что находящийся на территории усадьбы по вышеуказанному адресу профнастил принадлежит ФИО1, являющейся его единственным владельцем, договорился о продаже части профнастила в количестве 5 листов неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2, убедив последнего, что профнастил принадлежит ему. Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, действуя тайно, а именно, обоснованно полагая, что в случае обнаружения его действий посторонними лицами, последние не осознают противоправность данных действий и не будут препятствовать их осуществлению, ФИО8, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО2, приехавшим к указанной усадьбе на принадлежащем ему автомобиле «Нива», погрузили на багажник данного автомобиля предварительно распиленные пополам 5 листов профнастила <данные изъяты>, стоимостью 2365,50 рублей каждый, а всего на сумму 11827,50 рублей. Погруженный на автомобиль профнастил, ФИО2 увез для дальнейшего использования в личных целях, рассчитавшись с ФИО8 денежными средствами по заранее оговоренной стоимости. Полученные от продажи профнастила денежные средства ФИО8 потратил на свои личные нужды, тем самым совершил хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1.

После продажи ФИО2 5 листов профнастила принадлежащего ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в один из дней в период с 17 часов 00 минут 11 января 2021 года по 18 часов 57 минут 05 февраля 2021, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО8 осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1 и желая этого, достоверно зная, что находящийся на территории усадьбы по <адрес>, профнастил принадлежит ФИО1, являющейся его единственным владельцем, договорился о продаже оставшейся части профнастила в количестве 21 листа неосведомленному о его преступных намерениях ФИО3, убедил последнего, что профнастил принадлежит ему. Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, действуя тайно, а именно, обоснованно полагая, что в случае обнаружения его действий посторонними лицами, последние не осознают противоправность данных действий и не будут препятствовать их осуществлению, ФИО8, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО3, приехавшим к указанной усадьбе на грузовом автомобиле <данные изъяты>, погрузили в кузов данного автомобиля 21 лист профнастила <данные изъяты>, размером 1,13х6 метров, стоимостью 2365,50 рублей каждый, а всего на сумму 49675,50 рублей. Погруженный в кузов автомобиля профнастил, ФИО3 увез для дальнейшего использования в личных целях,. Полученные от продажи профнастила денежные средства ФИО8 потратил на свои личные нужды, тем самым совершил хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1.Таким образом, ФИО8 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 61503 рубля, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого, обвиняемого ФИО8 аналогично следует, что до 12 января 2021 года он проживал в доме <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>, а последняя с детьми проживала по другому адресу. На усадьбе дома <адрес> хранились приобретенные за ее личные средства, и принадлежащие ФИО1 26 листов профнастила. В конце января 2021 года( точную дату не помнит), т.к. у него не было денег, он решил украсть листы профнастила, принадлежащие ФИО1 и продать их кому либо из знакомых лиц. Он позвонил ФИО2, который приобрел у него 5 листов профнастила по 1000 рублей и вывез их из усадьбы дома <адрес> на принадлежащей ему машине, передав ему 4500 рублей, которые он израсходовал на личные нужды. При этом ФИО2 он сказал, что профнастил принадлежит ему. Аналогичным образом, в конце января 2021 года он продал 21 лист профнастила ФИО3 за 31500 рублей. Деньги истратил на свои личные нужды.(л.д.119-122,133-134)

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия и фототаблицы к нему следует, что ФИО8 указал, где хранились листы профнастила, принадлежащие ФИО1, которые он в количестве 26 листов похитил и продал ФИО2 и ФИО3 в январе 2021 года. ( л.д.71-77).

Оснований, сомневаться в правдивости показаний ФИО8 при проведении проверки показаний на месте у суда нет, поскольку данное следственное действие проводилось с участием защитника, что исключало какое либо воздействие на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что 25 февраля 2020 года она расторгла брак с ФИО8 и переехала временно проживать <данные изъяты> ФИО4 на <адрес>, т.к. крыша дома находилась в аварийной состоянии. ФИО8 оставался проживать в доме <адрес>, т.к. не мог найти для себя другое жилье. В августе 2020 года она на свои личные средства приобрела 26 листов профнастила, стоимостью каждый 2365,50 рублей. Профнастил привезли во двор дома <адрес>, где она стала его хранить, периодически проверяя его сохранность. 05 февраля 2021 года она обнаружила пропажу 26 листов профнастила, снег в том месте, где он лежал, был раскопан. О хищении профнастила она сообщила в полицию.Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что 26 листов профнастила были похищены ФИО8. Профнастил ей возвращен в полном объеме. Ущерб от кражи в размере 61503 рубля является для нее является значительным, поскольку он получает зарплату в размере 8125 рублей, 7100 рублей- пособие на детей. На иждивении у нее <данные изъяты>. Иных источников дохода и имущества у нее нет. Хищение 26 листов профнастила на указанную выше сумму поставило ее в трудное материальное положение, поскольку она не могла отремонтировать крышу дома и проживать с детьми по месту своего жительства. Кроме того, других средств на приобретение профнастила у нее не было.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 следует, что в конце мая 2020 года она разрешила <данные изъяты> ФИО1 с детьми пожить у неё по <адрес>, так как знала, что <данные изъяты> ФИО8 нигде не работает, злоупотребляет спиртным, денег на содержание детей ФИО9 №1 не дает, поэтому ей нужно время для того, чтобы накопить нужную сумму на покупку стройматериалов для ремонта крыши дома <адрес>. Она видела, что крыша дома ФИО1, расположенного в <адрес> провисла, шифер сломался и в таком доме проживать было нельзя, так как крыша могла упасть. Несмотря на это, ФИО8, по договоренности с ФИО9 №1, продолжал жить в этом доме, так как не мог найти себе жильё. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО9 №1 приобрела 26 листов профнастила, которые были разгружены у усадьбы дома <адрес>. В феврале 2021 года ей стало известно, что ФИО8 без разрешения и без ведома ФИО1 продал профнастил. После развода ФИО1 и ФИО8 совместного хозяйства не вели, денег на покупку профнастила ФИО8 ФИО1 – не давал. ( л.д.97-99)

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что в июле 2020 года он одалживал <данные изъяты> ФИО1 30000 рублей для приобретения листов профнастила на ремонт крыши дома. В феврале 2021 года от нее узнал, что приобретенные ею листы профнастила <данные изъяты> ФИО8 украл и продал. До настоящего времени ФИО1 с долгом не рассчиталась, т.к. находится в трудном материальном положении. (л.д.100-101)

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что 29 января 2021 года он у ФИО1 по предложению последнего приобрел 5 листов профнастила и забрал их на автомобиле с <адрес>. На его вопрос « кому принадлежит профнастил», ФИО8 ответил, что проблем у него не возникнет. 10 февраля 2021 года сотрудники полиции изъяли у него, приобретенные 5 листов профнастила у ФИО8.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в конце января 2021 года ФИО8 предложил ему купить принадлежащий ему профнастил в количестве2 1 листа. Он отказался, но об этом разговоре рассказал ФИО3, который 02 февраля 2021 года в его присутствии приобрел у ФИО8 21 лист профнастила и забрал от дома <адрес>.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 следует, что 02 февраля 2021 года по предложению ФИО6 приобрел у ФИО8, принадлежащий последнему, 21 лист профнастила. Позже профнастил у него сотрудники полиции изъяли.( л.д.110-112)

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что 02 февраля 2021 года по просьбе ФИО3 перевозил на служебном автомобиле, от дома <адрес> 21 лист профнастила к дому ФИО3.. От ФИО3 он узнал, что профнастил он приобрел у ФИО8

Кроме того:

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к ним –следует, что по <адрес> у ФИО3 изъяты 21 лист профнастила ( л.д.11-14); по <адрес> у ФИО2 изъято 5 листов профнастила распиленных пополам, всего 10 отрезков ( л.д.16-19);

Из протоколов осмотра предметов и постановлений о приобщении их к уголовному делу следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены и приобщены : 10 отрезков листов профнастила, изъятые у ФИО2;21 лист профнастила, изъятые у ФИО3 (л.д.35-38,45-48).

Из заключения товароведческой экспертизы от 10.04.2021 № 77-21-04-189, следует, что стоимость профнастила марки «МК- 20 RAL 3006» вишневого цвета, размером 1,13х 6 метров, в количестве 26 листов, составляет: 2365,50 х 26 = 61503 рубля. (л.д. 62-68)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО8 на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, с протоколами осмотра места происшествия, с протоколами осмотра вещественных доказательств.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, свидетельствуют его объективные действия, установленные как следствием, так и судом, а также его признательные показания при проверке показаний на месте, о том, что 26 листов профнастила принадлежали потерпевшей, которая не разрешала ему ими распоряжаться, о материальном положении потерпевшей ФИО8 также было известно, поскольку он бывший супруг потерпевшей с которой брак был расторгнут в феврале 2020 года.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей ФИО1, поскольку сумма ущерба составила 61503 рубля, что значительно превышает ее доход состоящий из зарплаты в 8125 рублей, пособия на детей в 7100 рублей, при этом у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей. Данный доход подтвержден справками о заработной плате ФИО1 и о размере пособий, выплачиваемых на детей. О значимости похищенного имущества свидетельствует и тот факт, что потерпевшая не могла в течении длительного времени приобрести листы профнастила для ремонта крыши дома, из которого была вынуждена уйти и временно проживать у сестры ввиду необходимости ремонта крыши дома.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО8 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вину подсудимого в совершении указанного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО8 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, отсутствие не снятых и не погашенных в соответствии с законом судимостей, наличие заболевания, подтвержденного заключением судебно- психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не усматривает.

Из справки -характеристики МО МВД РФ «Завьяловский» следует, что ФИО8 характеризуется удовлетворительно –жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО8 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> не лишали и не лишают испытуемого как во время совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО8 в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики.

ФИО8 не может самостоятельно осуществлять права на защиту (нуждается в помощи защитника или законного представителя).

ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.( л.д.54-55)

Наблюдая за поведением ФИО8 в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, в соответствии с задачами и принципами закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, роли виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем, нет оснований для назначения наказания подсудимому- с применением ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, то несмотря на наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ( активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому- нет.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО8 не задерживался, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

ФИО3 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 31500 рублей в счет причиненного ему ущерба при покупке 21 листа профнастила, поскольку он не знал, что он похищенный.

Исходя из смысла ст.44 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

ФИО3 не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, а поэтому его иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец, надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился дважды, не просил рассмотреть иск в его отсутствие, а поэтому в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, в отсутствие истца невозможно проверить правильность расчета иска, поскольку кроме искового заявления на предварительном следствии истцом, каких либо доказательств подтверждающих расчет его иска представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного ФИО8 процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в суде в размере 6174 рубля. Оснований для освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, т.к. подсудимый находится в трудоспособном возрасте. Подсудимый в суде заявил о согласии выплачивать процессуальные издержки в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : 10 отрезков листов профнастила длиной по 3 метра каждый; 21 лист профнастила длиной каждый 6 метров считать возвращенными потерпевшей ФИО1.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде, в размере 6174 ( шесть тысяч сто семьдесят четыре) рублей.

Заявленный гражданский иск ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО8 оставить без рассмотрения в уголовном деле, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Богданова