Апелляционное постановление № 22К-375/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/2-6/2023

Судья Смирнова К.У. № 22к-375/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого Г и его защитника - адвоката Ляшенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балдина Д.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2023 года, которым

Г, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и подозреваемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20 апреля 2023 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г и его защитника - адвоката Ляшенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Балдин Д.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным; оспаривая выводы суда, обращает внимание на то, что в настоящее время обстоятельства, которые были учтены судом при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу (может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью) существенно изменились. После предъявления обвинения Г в полном объеме признал свою вину, оказал содействие следствию в раскрытии преступления. Он имеет постоянное место жительства на территории Мурманской области, является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, постоянно зарегистрирован и намерен проживать в п.г.т. Ревда, при этом, доказательств, которые бы могли подтвердить, что он имеет намерение скрыться от предварительного следствия и суда, не имеется. Ранее Г не судим, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, по мнению защитника, данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что он может продолжить занятие преступной деятельностью, не имеется; сведений о том, что он может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не имеется, так как доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрав в отношении Г меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в п.г.т. Ревда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 22.12.2022 в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 22.12.2022 в 02 часа 10 мин. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан Г (фактически задержан 21.12.2022 в 13 час. 45 мин.).

22.12.2022 Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.12.2022 обвиняемому Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 20.02.2023.

В дальнейшем в отношении Г было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 7 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые соединено в одно производство.

10.02.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04-х месяцев 00 суток, то есть по 22.04.2023.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протокол личного досмотра, заключения эксперта, показания свидетелей, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в предъявленном ему обвинении.

Основанием для избрания Г меры пресечения в виде заключения под стражу явились достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Г, в том числе, что он, холост, иждивенцев не имеет, по месту постоянной регистрации не проживал, официально не трудоустроен, легальных и постоянных источников дохода не имел, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, кроме того, после предъявления обвинения по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г было возбуждено еще 8 уголовных дел: 7 дел по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и 1 уголовное дело по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду разумные основания полагать, что Г может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено.

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, выяснил причины, по которым это сделать не удалось. Волокиты не усмотрел.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому Г более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Г под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Г имеет место жительства, не намерен скрываться или заниматься преступной деятельностью, сотрудничает со следствием, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Г меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменений постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балдина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко