Апелляционное определение № 11-12656/2025 11-277/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 11-277/2026 (11-12656/2025) УИД 74RS0049-01-2025-001294-62

Судья Панасенко Е.Г.

дело № 2-1157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 сентября 2023 года в размере 900 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2023 года ФИО1 передал в долг ФИО2 сумму 900 000 рублей, которую ФИО2 обязался вернуть по первому требованию до 01 сентября 2024 года. Сделка оформлена в письменном виде путем составления письменной собственноручно написанной ФИО2 расписки о получении суммы займа. ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, сумма займа не возвращена.

Суд постановил решение от 20 августа 2025 года, которым иск удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 18 сентября 2023 года в размере 900 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 000 рублей, почтовых расходов 172 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что текст расписки от 18 сентября 2023 года приведен не полностью, фраза «Расписка написана взамен ранее написанной» отсутствует, фактически договор займа заключен в сентябре 2019 года. Отмечает, что в счет возврата спорной задолженности ФИО2 осуществил платежи в период с мая 2021 года по февраля 2025 года, в том числе, со счета матери ответчика, на общую сумму 641 000 рублей, которая истцом не учтена, кроме того, ответчик передавал истцу также наличные денежные средства, однако в силу товарищеских отношений расписок у истца не требовал, при этом иные долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Указывает на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 по правилам производства в суде первой и инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 просит применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д. 203-205).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представили, указанные лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 168-169, 176, 201-202), в связи с чем согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Разрешая исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, возражавшего относительно исковых требований, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в дело представлен подлинник расписки от 18 сентября 2023 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 рублей и обязался произвести возврат в срок до 01 сентября 2024 года, указано, что расписка написана взамен ранее написанной (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 обстоятельства передачи ему истцом суммы займа в размере 900 000 рублей в процессе судебного разбирательства не оспаривал, при этом ссылался на то, что фактически договор займа был заключен в сентябре 2019 года, при этом в сентябре 2023 года ФИО1 сообщил ему, что утерял расписку и попросил написать новую, взамен написанной ответчиком ранее, в связи с чем ответчик написал вышеуказанную расписку от 18 сентября 2023 года (л.д. 64-65).

Истец ФИО1 указал на то, что спорная сумма 900 000 рублей передана ответчику в долг по договору займа 01 сентября 2022 года, которую ответчик обязался вернуть по первому требованию до 01 сентября 2024 года, сделка оформлена в письменном виде путем составления 01 сентября 2022 года собственноручно написанной ФИО2 расписки, продублированной впоследствии им же в сентябре 2023 года, которую истец оценивает как окончательную, денежная сумма была передана при выдаче расписки (л.д. 100); истец указал на то, что это одно и то же долговое обязательство, поэтому попыток взыскания по двум распискам он не предпринимал (л.д. 129об.).

В подтверждение указанного истцом ФИО1 представлена копия расписки от 01 сентября 2022 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 рублей, которую он обязался вернуть до 31 декабря 2022 года (л.д. 104об.).

Из вышеуказанного следует, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком 01 сентября 2022 года возникли заемные правоотношения на сумму 900 000 рублей, при этом вместо первоначальной расписки от 01 сентября 2022 года ответчиком была написана расписка от 18 сентября 2023 года в подтверждение выданной суммы займа в сентябре 2022 года по ранее написанной расписке, сумма займа подлежала возврату до 01 сентября 2024 года; доказательства получения ФИО2 от истца спорной суммы займа в размере 900 000 рублей в сентябре 2019 года стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, из пояснений истца не следуют, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

К указаниям ответчика в письменных пояснениях на то, что спорная сумма в размере 900 000 рублей была перечислена истцом в сентябре 2019 года ФИО2 посредством перечисления на банковский счет кого-то из близких ответчика со ссылкой ответчика в письменных пояснениях на отсутствие у ФИО2 сведений о том, на чей именно счет была перечислена сумма займа, ввиду давности событий (л.д. 203), судебная коллегия относится критически.

Следовательно, обстоятельства заключения истцом и ответчиком договора займа на сумму 900 000 рублей, в подтверждение которого представлена расписка, усматриваются из совокупности доказательств, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на возврат суммы займа истцу, ответчик указывает на совершение платежей в погашение задолженности по спорному договору займа как от своего имени, так и с банковского счета своей супруги – ФИО3 и с банковского счета матери ответчика – ФИО4, а также как на банковский счет истца ФИО1, так и на банковский счет родственников истца, а именно на банковский счет ФИО5 и на банковский счет ФИО6, ответчиком указано на то, что в погашение задолженности по спорному договору займа произведены следующие платежи:

– со счета ФИО3: 24 мая 2021 года – 40 000 рублей на счет истца ФИО1 (л.д. 78-81), 20 сентября 2021 года – 350 000 рублей на счет ФИО5 (л.д. 78-81), 31 июля 2022 года – 1 000 рублей на счет истца ФИО1 (л.д. 78-81, 135), 07 марта 2023 года – 40 000 рублей на счет истца ФИО1 (л.д. 78-81);

– от имени ФИО2 через кассу <данные изъяты>: 09 ноября 2023 года – 50 000 рублей на счет ФИО6 (л.д. 76, 109), 12 апреля 2024 года – 50 000 рублей на счет истца (л.д. 77, 110);

– платежи в пользу истца ФИО1 от 21 июля 2024 года – 1 000 рублей (л.д. 67), 23 июля 2024 года – 10 000 рублей (л.д. 68), 07 августа 2024 года – 14 000 рублей (л.д. 69), 21 августа 2024 года – 5 000 рублей (л.д. 70), 07 октября 2024 года – 20 000 рублей (л.д. 71), 18 ноября 2024 года – 20 000 рублей (л.д. 72), 31 декабря 2024 года – 20 000 рублей (л.д. 73), 17 января 2025 года – 10 000 рублей (л.д. 74), 15 февраля 2025 года – 10 000 рублей (л.д. 75), сообщая о которых ответчик указывает на то, что указанные платежи произведены с банковского счета ФИО4

Истец ФИО1 указанные платежи в качестве возврата спорной суммы займа в рамках заемных правоотношений из договора займа от 01 сентября 2022 года не признал, указав на то, что перечисленные платежи имели место, однако они относятся к долговым обязательствам, возникшим в 2019 году на сумму займа 350 000 рублей в рамках устного соглашения сторон, так как часть из указанных платежей совершена до заключения спорного договора, а последующие не имеют отношения к спорному договору займа от 01 сентября 2022 года и расписке от 18 сентября 2023 года, поскольку ни один платеж не сопровождает какая-либо запись или ссылка на целевое назначение платежа, указав также на то, что доказательства возврата суммы 350 000 рублей отсутствуют, передачу ответчиком платежей наличными денежными средствами в рамках спорного договора истец не признал (л.д. 101, 129об.).

В порядке ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции истец ФИО1 указал на то, что с указанных ответчиком в апелляционной жалобе реквизитов истцу поступила сумма в размере 81 000 рублей, при этом платеж в размере 350 000 рублей от 20 сентября 2021 года ему не поступал (л.д. 129об.).

В порядке ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции относительно того, во исполнение каких обязательств третьим лицом ФИО6 от ответчика ФИО2 09 ноября 2023 года получена сумма 50 000 рублей, третье лицо ФИО6 письменно пояснила, что ее супруг – ФИО1 в октябре 2023 года в ходе общения с ФИО2 предложил последнему приобрести новый в упаковке робот-пылесос по цене 20 000 рублей, ФИО2 согласился, забрал пылесос и пообещал перевести денежные средства в пользу супруги истца, в связи с чем ФИО6 предоставила ФИО2 реквизиты карты; 09 ноября 2023 года на карту ФИО6 поступила сумма 50 000 рублей, из них, как расценила ФИО6, 20 000 рублей – за проданный пылесос, а оставшиеся 30 000 рублей она отдала супругу – ФИО1 в счет погашения части долговых обязательств по денежным средствам, которые ФИО1 передал в долг ФИО2 в 2019 году во время их проживания в <данные изъяты> (л.д. 167, 171).

Ответчик ФИО2 приобретение пылесоса у истца и его супруги отрицал (л.д. 203-205).

В порядке ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции относительно того, во исполнение каких обязательств третьим лицом ФИО5 от третьего лица ФИО3 20 сентября 2022 года получена сумма 350 000 рублей, третье лицо ФИО5 письменно пояснил, что указанные денежные средства получены им при следующих обстоятельствах: летом 2022 года он и его супруга решил продать принадлежащий ему на праве собственности дом в <данные изъяты>, откликнувшийся на объявление о продаже дома покупатель указал на то, что у него есть знакомый риелтор ФИО7, которая при встрече представилась ФИО3; они договорились продать покупателю дом за 450 000 рублей, из них 100 000 рублей отдать ФИО3 за оказанные услуги. Для оформления сделки ФИО5 19 августа 2022 года вместе с покупателем и ФИО3 поехали в <данные изъяты> где был заключен договор купли-продажи и прочие документы для сделки, ФИО8 пояснила, что денежные средства перечислят в течение 30 дней после совершения сделки на открытый на имя ФИО5 счет в банке, при этом поскольку ФИО5 должен был срочно уезжать в <данные изъяты>, он предоставил ФИО3 все необходимые разрешительные документы для завершения оформления сделки, реквизиты своей банковской карты и уехал; 20 сентября 2022 года на счет поступила сумма 350 000 рублей, при этом о каких-либо финансовых отношениях между его братом ФИО1 и ФИО9 ему до настоящего времени известно не было, с ФИО9 третье лицо ФИО5 не знаком и никаких отношений не имел (л.д. 176).

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО5 представил, в том числе, копию нотариального согласия супруги от 15 августа 2022 года на продажу дома, копию уведомления АО Банк Конверсии «Снежинский» об открытии аккредитива на сумму 450 000 рублей, копию договора банковского счета на имя ФИО5 в <данные изъяты> (л.д. 178-181).

Ответчик ФИО2 в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции указал на то, что в ходе беседы с его супругой ФИО3 установлено, что ФИО3 затрудняется вспомнить, оказывала ли она риелторские услуги истцу в 2022 году, однако, даже если бы такие события происходили, денежные средства по указанной сделке поступили бы на счет истца (л.д. 203-205).

В адрес третьего лица ФИО3 судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос о предоставлении пояснений с предоставлением доказательств относительно того, во исполнение каких обязательств ФИО3 произведены платежи в пользу ФИО1 и ФИО5, в порядке ответа на который третьим лицом ФИО3 представлены письменные пояснения, согласно которым с ее банковского счета в погашение обязательств ее супруга ФИО2 перед истцом ФИО1 осуществлены следующие переводы: 24 мая 2021 года – 40 000 рублей, 20 сентября 2021 года – 350 000 рублей, 31 июля 2022 года – 1 000 рублей, 07 марта 2023 года – 40 000 рублей, при этом перевод на сумму 350 000 рублей осуществлен на имя ФИО5 по просьбе ФИО1; указала, что у нее не имелось и не имеется долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО5 (л.д. 201).

В адрес третьего лица ФИО4 судом апелляционной инстанции был также направлен судебный запрос о предоставлении пояснений с предоставлением доказательств относительно того, во исполнение каких обязательств третьим лицом ФИО4 перечислены денежные средства в пользу ФИО1, в порядке ответа на который третьим лицом ФИО4 представлены письменные пояснения, согласно которым с истцом она лично не знакома, долговых обязательств перед истцом не имеет, неоднократно слышала о нем от сына; ее сын ФИО2 не имеет собственной банковской карты и счета, в связи с чем обратился к ней с просьбой погашать задолженность перед ФИО1, используя ее счет, ФИО4 выразила на это согласие и периодически ответчик вносил на ее счет наличные денежные средства и осуществлял переводы в погашение долга перед истцом; со слов сына, ей известно о передаче истцом ответчику суммы займа 900 000 рублей в 2019 году (л.д. 202).

Из вышеуказанной совокупности доказательств по делу усматривается, что в погашение истребуемой истцом задолженности необходимо учесть следующие платежи: 30 000 рублей (из платежа в размере 50 000 рублей) от 09 ноября 2023 года, 50 000 рублей от 12 апреля 2024 года, 40 000 рублей от 07 марта 2023 года, а также произведенные со счета ФИО4 на счет истца платежи в сумме 110 000 рублей, а всего подлежат учету платежи в сумме 230 000 рублей (30 000 рублей + 50 000 рублей + 40 000 рублей + 110 000 рублей).

Указываемые ответчиком платежи от 24 мая 2021 года в размере 40 000 рублей, от 31 июля 2022 года в размере 1 000 рублей не подлежат учету в погашение задолженности, поскольку произведены до возникновения спорных в рамках настоящего дела заемных правоотношений по договору займа от 01 сентября 2022 года, зафиксированных распиской от 18 сентября 2023 года; оставшаяся часть денежных средств в размере 20 000 рублей от платежа в сумме 50 000 рублей от 09 ноября 2023 года также не может быть учтена при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, поскольку по делу имеются сведения о передаче ответчиком истцу через третье лицо ФИО6 из указанной суммы только 30 000 рублей в счет погашения долга, доказательства перечисления ответчиком на счет ФИО6 оставшейся суммы 20 000 рублей именно в погашение спорной задолженности не представлены.

Кроме того, внесенная третьим лицом ФИО3 на счет третьего лица ФИО5 20 сентября 2022 года сумма 350 000 рублей также не подлежит учету при определении суммы долга, поскольку ни ФИО3, ни ФИО5 не являются сторонами спорных заемных правоотношений, назначение платежа указанной суммы 350 000 рублей, которое бы свидетельствовало о ее направлении в счет погашения спорной задолженности, отсутствует, при этом истец оспаривает получение указанной суммы в качестве частичного возврата спорного долга.

Сведения о перечислении платежа в размере 350 000 рублей от 20 сентября 2021 года, на который указывает ответчик (л.д. 65), материалами дела не подтверждены.

С учетом указанного, сумма задолженности по спорному договору займа от 01 сентября 2022 года составляет 670 000 рублей (900 000 рублей – 230 000 рублей = 670 000 рублей).

Поскольку доказательства возврата указанной задолженности стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 670 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку согласно расписке ответчик должен был произвести возврат долга в срок до 01 сентября 2024 года, сведений о согласовании сторонами условия о погашении задолженности по договору займа периодическими платежами из расписки не усматривается, сумма долга подлежала возврату в полном объеме в срок до 01 сентября 2024 года, при этом исковое заявление подано истцом ФИО1 в суд 05 мая 2025 года (л.д. 12), следовательно, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности истцом по требованиям к ФИО2 не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 74,44% (заявлены в размере 900 000 рублей, удовлетворены судом в размере 670 000 рублей), то подлежащий возмещению истцу размер государственной пошлины (л.д. 1-2) за подачу иска составит 17 121 рубль (23 000 рублей х 74,44%), а также в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 129 рублей (172 рубля 50 копеек х 74,44%).

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ имеется указание на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлена квитанция-договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2025 года, согласно которой истцом оплачена стоимость услуг 30 000 рублей за предоставление ФИО16 услуг по подготовке документов и представительству в суде по иску к ФИО2 (л.д. 33).

Обстоятельства несения истцом указанных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом доказаны.

Из материалов дела следует, что ФИО16 как представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, получил в суде извещения о судебных заседаниях (л.д. 30, 35), при этом какие-либо ходатайства в суд представителем не заявлялись.

С учетом требования о разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов за оказанные истцу юридические услуги в суде первой инстанции подлежит установлению в размере 15 000 рублей, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не участвовал, осуществил только подготовку документов по иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, то есть только искового заявления.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично в размере 74,44%, то подлежащие возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг составляют сумму 11 166 рублей (15 000 рублей х 74,44%).

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять новое. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 сентября 2022 года в размере 670 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 121 рубль, почтовых расходов 129 рублей, расходов по оплате юридических услуг 11 166 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01 сентября 2022 года в размере 670 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 121 рубль, почтовых расходов 129 рублей, расходов по оплате юридических услуг 11 166 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года