Решение № 12-176/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-176/2017

12-176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В.,

при секретаре Соколовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ФИО1 ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 ГИБДД по г.Омску от 10.07.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО2 10.07.2017 года в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством ГАЗ А 64 R 42, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, в <адрес> при включенном запрещающем сигнале светофора и не остановился перед стоп-линией, чем нарушил п. 6.13 ПДД.

Заявитель ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что остановился на запрещающий сигнал светофора пред знаком 6.16 ПДД на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и ФИО3. Далее после проезда перекрестка и посадки пассажиров на остановке наземного транспорта ФИО3 был остановлен ИДПС ПДПС по г. Омску ст. лейтенантом полиции ФИО4, который после проверки документов пояснил, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с чем был не согласен. Кроме того, обращает внимание в своей жалобе, что сотрудник находился на отдалении порядка 100 метров от перекрестка и визуально не мог определить границы нахождения его транспортного средства относительно знака 6.16 ПДД, на дорожном полотне отсутствует разметка в виде стоп линии. Считает, что сотрудником не представлено доказательств его вины.

В судебном заседание ФИО2, извещенный о месте и времени посредством смс – извещением о рассмотрения административного дела не явился.

Должностное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, извещенный о месте и времени рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, причин неявки суду представил.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Въезжать на перекресток (выезжать за стоп-линию) разрешается лишь при разрешающем сигнале светофора (зеленом), что следует из системного толкования п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, соответственно пересечение стоп-линий на запрещающий сигнал светофора является административным правонарушением, квалифицируемым по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Р.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 перед знаком 6.16 ПДД при запрещенном сигнале светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется, они полностью подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к доводам, изложенным в жалобе ФИО2, отрицающего вину, и расценивает их как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, за данный вид правонарушения и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наличие неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ФИО1 судом не установлено. Действия сотрудников ФИО1 А.О. не оспаривал

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС по г.Омску – ФИО4 от 10.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО5