Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-541/2023;)~М-512/2023 2-541/2023 М-512/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело №2-28/2024

УИД – 05RS0016-01-2023-000643-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1, ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (№), управляя транспортным средством марки Мерседес-бенц 223237 гос. рег. знак № по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, автобусу марки ЛИАЗ №

Согласно постановлению № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автобус марки ЛИАЗ гос. рег. Знак. ОУ93877 получил механические повреждения, что подтверждается в Извещении о ДТП.

ГУП «Мосгортранс» предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причинен материальный ущерб в результате ДТП с участием принадлежащего ему автобуса марки ЛИАЗ гос рег. знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ № составила 81 200 руб. Вопреки ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ГУП «Мосгортранс» в осуществлении прямого возмещения убытка.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вест-лайн» и ООО «Ранд-Транс».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть в его отсутствии, при этом против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явились и причину своей неявки суду не сообщили, в связи с чем с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак № и Мерседес-бенц 223237 государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛИАЗ государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный знак № является истец ГУП «Мосгортранс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-бенц 223237 государственный регистрационный знак <***> при перестроении не выполненил требование п. 8 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак ОУ93877 составила 81 200 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца АО «Альфа Страхование» выдало отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о необходимости возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, которая ответчиком была оставлена без внимания.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы истца подтверждаются представленными в суд доказательствами о причинении вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении экспертизы ОООГ «Фаворит» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что соответчики ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» являются собственниками транспортного средства Мерседес-бенц 223237 государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 821 руб. Эти расходы подлежать также взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев