Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-559/2023;)~М-406/2023 2-559/2023 М-406/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело № (2-559/2023)

УИД: 05RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 февраля 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 508 956 рублей 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 230 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств:

-грузового тягача марки MAN TGA 18/350 4*2 LL, за государственными регистрационными знаками <***>, с прицепом РОЛФО FORMULA ARCTIC 3.6, за государственными регистрационными знаками АМ3484-59, принадлежащих ФИО4, под управлением водителя ФИО3;

-автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, за государственными регистрационными знаками <***>, в составе с полуприцепом ТОНАР 97461, за государственными регистрационными знаками ЕК 1352-52, принадлежащих ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя – экспедитора ФИО2;

-автомобиля марки Volkswagen Transporter, государственные регистрационные знаки <***> под управлением ФИО6

Виновником ДТП, согласно приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП был поврежден перевозимый в автопоезде тягача марки КАМАЗ 5490-S5, за государственными регистрационными знаками <***>, в составе с полуприцепом ТОНАР 97461, за государственными регистрационными знаками ЕК 1352-52 груз – бытовая химия, что подтверждается материалами уголовного дела, Актом № об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, претензией за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ГраСС» обратилось к ООО «ИТЕКО Россия» с претензией № о возмещении материального ущерба в размере стоимости потерянного и поврежденного груза в размере 610 764 рублей 60 копеек на основании заключенного между сторонами договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № ТР613808 от ДД.ММ.ГГГГ и статьями 15, 309,310, 314 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» произвело оплату по вышеуказанной претензии в размере 508 956 рублей 18 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная изначально сумма ущерба была уменьшена истцом на размер налога на добавленную стоимость, основания для такого уменьшения изложены в ответе на претензию за исх. №Р-1859 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3 ООО «ИТЕКО Россия» причинен ущерб в размере 508 956 рублей 18 копеек, произошедший в связи с повреждением имущества третьих лиц в ДТП, виновником которого признан ответчик, что подтверждается приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Данным приговором установлен факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Согласно ст.1068 и 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности. Согласно вышеуказанному приговору собственником грузового тягача-грузового тягача марки MAN TGA 18/350 4*2 LL, за государственными регистрационными знаками <***>, является ответчик ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса в пользу ООО «ИТЕКО Россия» убытки в размере 508 956 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 290 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ИТЕКО Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТД ГраСС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии не направили.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам их регистрации, однако, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 230 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва - Астрахань» произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача «Камаз 5490-S5», государственные регистрационные знаки <***>, и полуприцепа Тонар 97461, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО2, автопоезда в составе грузового тягача марки MAN TGA 18/350 4*2 LL, государственные регистрационные знаки <***>, прицепа РОЛФО FORMULA ARCTIC 3.6, государственные регистрационные знаки <***> 3484 59, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащих ответчику ФИО4, а также с участием грузового фургона Volkswagen Transporter, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО6, который в результате ДТП скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший п. 2.3.1 Правила дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждена приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год. Кроме того, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно данным лицом.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в результате вышеуказанного ДТП поврежден груз, перевозимый в автопоезде тягача марки КАМАЗ 5490-S5, за государственными регистрационными знаками <***>, в составе с полуприцепом ТОНАР 97461, за государственными регистрационными знаками ЕК 1352-52.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ООО «ТД ГраСС», между истцом ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «ТД ГраСС» заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой №ТР613808 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЕКО Россия» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – бытовой химии. Однако, в связи с тем, что транспортное средство, перевозившее груз, попало в ДТП, экспедитор – ООО «ИТЕКО Россия» доставил груз в пункт назначения с опозданием, а также с боем и недостачей товара на общую сумму 610 764,6 рублей.

Из Акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий ущерб, причиненный вследствие недостачи и повреждения товара, составляет сумму 610 764,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ГраСС» обратилось к ООО «ИТЕКО Россия» с претензией за исх.№ о возмещении материального ущерба в размере стоимости потерянного и поврежденного груза на сумму 610 764 рублей 60 копеек, на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанную претензию за исх. №Р-1859 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЕКО Россия» указало основания для уменьшения указанной суммы ущерба, ссылаясь на положения п.1 ст.146 Налогового кодекса, в соответствии с которой выбытие (списание) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия) не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Таким образом, первоначально заявленная сумма ущерба была уменьшена на размер налога на добавленную стоимость и составила 508 956,18 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «ИТЕКО Россия» произвело оплату стоимости потерянного и поврежденного товара, принадлежащего ООО «ТД ГраСС», в размере 508 956 рублей 18 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что порча товара, принадлежащего ООО «ТД ГраСС», произошла в результате ДТП, которое было совершено по вине ответчика ФИО3

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновником ДТП является ФИО3, то ответственность за причинение вреда в размере 508 956 рублей 18 копеек, должна быть возложена на последнего, как на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика ФИО3 о том, что порча товара возникла вследствие непреодолимой силы и умысла третьих лиц, в материалы дела не представлено. Оснований для его освобождения от возмещения причиненного ущерба в порядке регресса судом не установлено.

Оценивая доводы искового заявления в той части, что ответчик ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, при эксплуатации которого причинен вред, и также несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные ООО «ИТЕКО Россия» выплаты в возмещение ущерба, причиненного ООО «ТД ГраСС», суд находит их несостоятельными, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО4 как собственника транспортного средства не имеется.

В данном случае суд учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО3, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ИТЕКО Россия» в части взыскания в его пользу в порядке регресса суммы выплаченного ущерба с ответчика ФИО3

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, в удовлетворении требований ООО «ИТЕКО Россия» к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «ИТЕКО Россия» при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 8219 №, выдан МВД по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 508 956 (пятьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.