Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-1027/2019 М-1027/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1058/2019

№ 2-1058/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 20 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Связной банк (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № №, открыт счет, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн. Тариф «Лайт» 4000 (DUALCARD) (Карта «Связной банк» тариф «Лайт 4000» Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000 рублей; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: 4 000 рублей; дата платежа: 5 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка - 36% годовых.

ФИО1 в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по договору составляет 101 834,57 руб., в том числе: сумма процентов – 17 297,14 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу – 75 992,57 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 1 244,86 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек – 6 700 руб.; комиссии - 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №. На текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в своем заявлении просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, размер штрафа/неустойки просила снизить до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Связной Банк (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) № №, в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта с лимитом 80 000 рублей. Установлен расчетный период с 16-го по 15-е число месяца. Дата платежа 5-е число каждого месяца; минимальный платеж 4 000 рублей. Процентная ставка - 36% годовых.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-23 1488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

К новому кредитору - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ перешли права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Связным Банком.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования кредитора по договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должником ООО «Т-Капитал».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Т-Капитал» уступило права требования кредитора по договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должником ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

Из представленного кредитного договора и расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 101 834,57 руб., в том числе: сумма процентов – 17 297,14 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу – 75 992,57 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 1 244,86 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек – 6 700 руб.; комиссии - 600 руб.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Связной банк (АО) исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком и выдал банковскую карту с лимитом 80 000 рублей, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору специального карточного счета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Между тем суд находит подлежащую уплате сумму штрафов, пеней, неустоек в размере 6 700 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ т 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, сумму штрафов, пеней, неустоек до 1 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору. Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у неё обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Между тем, анализируя письменные материалы дела суд, суд не может согласиться с взиманием комиссии, размер которой составляет 600 руб., поскольку Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) не раскрывает понятия комиссии, из чего суд не может определить правомерность взимания такого вида комиссии. Иск в этой части истцом не мотивирован, правовых оснований для взыскания задолженности по данной комиссии в иске не приведены, следовательно, иск в этой части не обоснован.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 236,69 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору Специального карточного счета (СКС) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 534,57 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 75 992,57 руб., сумма процентов – 17 297,14 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 1 244,86 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова