Апелляционное постановление № 10-4/2020 10-55/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске

Красноярского края Захаров В.М.

№ 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 19 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием оправданного ФИО1, его защитника адвоката Мымрина А.В.,

частного обвинителя В.И. его представителя адвоката Грешникова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

в связи с оправданием постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию;

в удовлетворении исковых требований частного обвинителя В.И. о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи 20 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в сумме 1000 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель В.И. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по факту причинения ему легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06 декабря 2019 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель В.И. и его представитель оспаривают законность состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. В приговоре суда неверно отражены показания частного обвинителя В.И. о его нахождении в момент причинения им телесных повреждений. Так, в приговоре мировым судьей отражено, что ФИО2 повалил на землю В.И. при этом он (В.И.) оказался сверху. Между тем, из показаний частного обвинителя, допрошенных свидетелей следует, что в момент потасовки именно ФИО2 находился сверху В.И. и причинил последнему телесное повреждение в виде укуса уха. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении телесных повреждений частному обвинителю в пределах необходимой обороны, в судебном заседании не установлено. Телесных повреждений у ФИО2 после произошедших событий не имелось, локализация укушенной раны и ее глубина, положение участников событий, говорят о том, что в действиях ФИО1 отсутствовала необходимая оборона. Между тем, в приговоре мировым судьей не приведены мотивы, по которым представленные доказательства отвергнуты судом, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, показаний свидетелей, суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей не учтены все данные о личности частного обвинителя и оправданного; необоснованно признано за ФИО1 право на реабилитацию (л.д. 197-199).

На апелляционную жалобу частного обвинителя защитником оправданного поданы письменные возражения, в которых он полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что действительно в приговоре мировым судьей допущена техническая ошибка в части изложения показаний частного обвинителя о взаимном расположении друг к другу частного обвинителя и оправданного, которая, по его мнению, не имеет определяющего значения для установления наличия в действиях ФИО1 состава преступления. Мировым судьей дана верная оценка показаниям оправданного, частного обвинителя, допрошенным свидетелям. По его мнению, мировой судья всесторонне и полно оценил все существенные для дела обстоятельства, реальность и наличие посягательства В.И., невозможность применения ФИО1 при сложившейся ситуации иной меры защиты (л.д. 205-207).

В судебном заседании частный обвинитель В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что 27.04.2019 В.И. с компанией друзей отдыхали в кафе «<данные изъяты>». В ночное время на улице произошла драка. Он (В.И.) увидел, что бьют его начальника, в связи с чем, стал разнимать дерущихся. Одними из участников драки был его знакомый Б.Б., вторым участником был А.С.. Он стал их разнимать. В это время ФИО1 развернулся и повалил его на землю. Чтобы избежать побоев с его стороны, он действительно обхватил ФИО1 двумя руками, не давая наносить удары. Тогда ФИО1 откусил ему ухо. Супругу ФИО1 он не видел, к ней не подходил и не толкал ее.

Представитель частного обвинителя – адвокат Грешников В.В. доводы жалобы также поддержал, указав на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 неоднократно заявлял, что именно он сбил с ног В.И., упал на него сверху, в этот момент В.И. удерживал его руками, а ФИО1 нанес потерпевшему телесное повреждение. В приговоре же мировым судьей обстоятельства, указываемые ФИО1 отражены иначе.

Оправданный ФИО1 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя возражал, пояснив, что 27 апреля 2019 года он с компанией друзей и супругой находился в кафе «<данные изъяты>». В какой-то момент между ним, а также Г.Г. и Б.Б. произошел конфликт, а затем драка. Однако затем конфликт прекратился, их разняли. Он совместно с супругой отошли в сторону и стали ждать такси. В этот момент он увидел как его супруга упала от толчка в плечо. Он стал ее поднимать, но в этот момент получил удар в лицо. Нападавшим оказался В.И. Он повалил В.И. на землю, при этом действительно упал на него сверху. В.И. стал удерживать его своими руками, обхватив за туловище. Пытаясь освободиться, он укусил В.И. за ухо, поскольку не знал о том, что происходит с супругой, и не знал что может происходить дальше. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Однако пояснить причину нападения на него В.И. не смог.

Защитник оправданного – адвокат Мымрин А.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя возражал, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 ст. 305 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, в том числе, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. При этом в приговоре должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако указанные требования закона при принятии решения об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не выполнены.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Из предъявленного частным обвинителем В.И. обвинения следует, что 27 апреля 2019 года около 01 часа ФИО1, находясь на улице возле закусочной-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно повалил его на землю, после чего откусил часть левого уха, причинив своими действиями легкий вред его здоровью.

За совершение данного деяния В.И. просил возбудить уголовное дело и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, мировой судья пришел к выводу, что 27 апреля 2019 года около 01 часа возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между В.И. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 причинил В.И. телесное повреждение в виде укушенной раны левой ушной раковины, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 21 дня и по указанному признаку квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Однако, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого, мировой судья пришел к выводу о совершении указанного деяния ФИО1 в состоянии необходимой обороны, указав, что предшествующие причинению телесных повреждений действия В.И. в виде отталкивания супруги А.В. и нанесения ударов самому ФИО1 были обоснованно восприняты ФИО1 как нападение, а последующие действия ФИО1 – необходимой обороной не только для себя, но и беременной супруги, поскольку действия В.И. для ФИО1 были неожиданными; после падения на землю В.И. оказался сверху, обхватил руками руки ФИО1, чем лишил последнего подвижности, существенно ограничив возможность выбора вариантов самозащиты.

Между тем, данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о совершении деяния в пределах необходимой обороны мировой судья сослался на показания подсудимого ФИО1 о том, что 27.04.2019 между ним и Г.Г. произошел конфликт, который впоследствии разрешился и его супруга А.В. отвела его в сторону, где они стали ожидать такси. В это время он увидел как его жена стала падать. Он наклонился, чтобы поднять супругу, но в этот момент В.И. нанес ему удар по лицу кулаком. Он накинулся на В.И., повалил его на землю, начал бить руками, нанес не менее 2-3 ударов. В.И. также пытался драться, а затем обхватил его за тело руками, в связи с чем, ФИО1 не мог его бить, пытаясь освободиться от В.И., который находился сверху, укусил последнего за ухо.

Кроме того, мировой судья сослался на показания свидетелей защиты В.Н., А.Х. и А.В.., подтвердивших тот факт, что В.И. первым толкнул супругу подсудимого, от которого она упала (присела) на землю, придя к выводу, что с учетом данного толчка, нанесения удара ФИО1, последующее нападение ФИО1 на В.И., укус его за ухо явилось необходимой обороной, поскольку после падения на землю В.И. находился сверху, обхватил его руками, чем ограничил возможность нанесения ударов ФИО1 При этом ФИО1 не отрицал, что в момент нападения на В.И. и нахождения на земле, последний ему ударов не наносил.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания, и отражено в приговоре мирового судьи, изначально в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый пояснял, что после того, как он увидел, что жена падает и В.И. нанес ему удар по лицу кулаком, именно ФИО1 накинулся на В.И., начал бить кулаками, нанес 2-3 удара, затем повалил на землю. В.И., пытаясь защищаться, обхватил его руками за тело. Когда его (А.С.) стали оттаскивать от В.И., в этот момент он со злости укусил последнего за ухо (л.д. 71-72, 169, 187 об).

Однако причина изменений показаний подсудимого А.В. мировым судьей не выяснялась. В приговоре лишь отражено, что ранее данные показания ФИО1 о том, что он укусил В.И. со злости, судом не расцениваются как доказательство наличия у него умысла на причинение частному обвинителю легкого вреда здоровью.

Кроме того, из показаний частного обвинителя В.И. следует, что выйдя на улицу из кафе, он увидел дерущуюся группу людей, среди которых были его знакомый Б.Б. и ранее незнакомый ФИО1 Он стал разнимать дерущихся. Именно в этот момент ФИО1 накинулся на него, повалил его на землю. Он обхватил ФИО1 руками, не давая последнему наносить ему удары. Тогда ФИО1 укусил его за ухо (л.д. 72). Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2019 частный обвинитель действительно указал, что когда ФИО1 повалил его, то он находился сверху ФИО1 (л.д. 91), однако впоследствии в судебном заседании 26.11.2019 указал, что ФИО1 завалил его на землю (л.д. 169).

Показания подсудимого ФИО1 и частного обвинителя о том, что именно ФИО1 находился сверху В.И. в момент причинения последнему легкого вреда здоровью, в судебном заседании подтвердили не только свидетели обвинения Б.Б. (л.д. 92) и Е.А. (л.д. 119), но и свидетель защиты А.Х. (л.д. 120-121). Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Однако показания ФИО1 и частного обвинителя о взаимном расположении друг к другу в момент причинения легкого вреда здоровью, отраженные в приговоре не соответствуют показаниям, данным ими в ходе рассмотрения уголовного дела и повлияли на выводы мирового судьи.

Таким образом, вышеприведенные и имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи об обстоятельствах произошедшего между В.И. и ФИО1 конфликта, причинения В.И. телесных повреждений, содержат существенные противоречия.

Кроме того, из показаний частного обвинителя В.И. следует, что выйдя на улицу, он увидел происходившую там драку, в которой участвовали Б.Б. и ФИО1 Он стал разнимать дерущихся и в это время ФИО1 повалил его на землю.

Свидетель обвинения Б.Б. в судебном заседании у мирового судьи также не отрицал свое участие в конфликте, пояснив, что выйдя на улицу, увидел как избивают его коллегу Г,Г., в связи с чем, подбежал к дерущимся, пытаясь их разнять. Когда к дерущимся подбежал В.И., ФИО1 набросился на него и повалил его на землю.

Признавая недостоверными показания частного обвинителя В.И., а также свидетеля обвинения Б.Б., мировой судья мотивировал свой вывод наличием противоречий в их показаниях в части причины конфликта, места и участников драки с ФИО1 Однако каких-либо убедительных и мотивированных доводов о недостоверности показаний частного обвинителя, свидетеля, мировой судья в приговоре не привел.

Положив в основу оправдательного приговора показания подсудимого и свидетелей защиты о применении частным обвинителем насилия к супруге ФИО1, а также к самому ФИО1, мировой судья фактически не указал, по каким мотивам он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Ссылаясь на применение со стороны В.И. насилия к супруге А.С., а также к нему самому, в результате которого, как указано в приговоре, ФИО1 был вынужден защищаться, суд не учел, что данные обстоятельства не являются безусловным доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и не опровергает доводы обвинения об умышленном характере действий ФИО1, который, как следует из показаний самого подсудимого, накинулся на В.И., повалил его на землю.

Кроме того, с учетом показаний ФИО1, частного обвинителя и допрошенных по делу свидетелей, противоречивой представляется и позиция мирового судьи относительно правомерности действий ФИО1, которые, по мнению мирового судьи, были сопряжены как с самообороной, так и с защитой своей супруги.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 защищался от В.И., сделаны судом без должного анализа всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на данные выводы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит отмене, с направлением уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку всем представленным обвинением и защитой доказательствам, принять меры к устранению имеющихся противоречий, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим ФИО1 обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и в зависимости от полученных данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение о виновности или невиновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Бондаренко