Решение № 2-3285/2018 2-3285/2018~М-2772/2018 М-2772/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3285/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-3285/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик ФИО2 совершил кражу на 400 000 рублей, по данному факту было возбужденно уголовное дело и направленно в суд. По результатам судебного разбирательства ФИО2 был признан виновным, 08.10.2013 обязался выплатить 150 000 рублей, истцу в счет возмещения ущерба. Денежные средства ответчик гарантировал, возвратить не позднее 01.11.2014. За весь прошедший период ответчик отдал истцу только 1000 рублей 16.11.2016, после чего он перестал отвечать на телефонные звонки и не предпринимал каких- либо действий по уплате долга. 08.10.2013 ответчиком собственноручно написана расписка, в которой указан срок возврата денежных средств 01.11.2014. В указанный срок ответчик не вернул оговоренную сумму, на требование ответчика о добровольном возврате долга ответчик не ответил, деньги не вернул.

В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 149 000 по долговой расписке от 08.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 925,86 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание 14.11.2018 истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание 14.11.2018 представитель истца директор ООО «Центр Правовых услуг» ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание 14.11.2018 ответчик ФИО2 не явился, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка не вручена по причине «неудачная попытка вручения».

Выслушав истца, его представителя, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что долговая расписка от 08.10.2013, представленная истцом, о том, что ответчик ФИО2 обязуется отдать истцу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей за похищенное имущество у него имущества, в течение месяца, сроком до 01.11.2014, была составлена лично ответчиком по обстоятельствам кражи имущества истца.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ следует, что 14.10.2013 было возбуждено уголовное дело, из постановления о возбуждении которого следует, что 04.10.2013 ФИО2, находясь на станции технического обслуживания, расположенной по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил аккумулятор «Иста», аккумулятор «VIRBAC». После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Именно по заявлению ФИО1 от 04.10.2013 было возбуждено указанное уголовное дело. Из объяснения ФИО1, данных при проведении проверки его заявления, а также из Постановления о признании потерпевшим от 07.11.2013 следует, что стоимость похищенных двух аккумуляторов была уточнена до размера 6948,75 рублей.

17.01.2014 уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ ч.2 п. «в» было прекращено за примирением сторон, ввиду полного возмещения ущерба.

Из заявления ФИО1 от 17.01.2014, адресованное суду, следует, что «ущерб ему возмещен в полном объеме, дружеские отношения восстановлены, с употреблением алкогольных напитков покончено, работает на двух работах, следит за двумя своими девочками, более того он является его сослуживцем, воевали в горячих точках, никаких претензий не имеет, достигли примирение».

Таким образом, из данного заявления ФИО1 как потерпевшего по делу следует, что ущерб, возникший вследствие кражи, полностью возмещен.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При толковании условий обязательств судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия обязательств в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом обязательства в целом. В любом случае судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели возникшего обязательства. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие обязательству переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон.

Из действий сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что похищенное ФИО2 имущество ФИО1 в 2013 было оценено последним около 7000 рублей, доказательств причинения кражей ущерба ФИО1 на большую стоимость судом не установлено. Обязательство из кражи имущества не может подтверждаться распиской, а возникает из размера причиненного ущерба.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец в обоснование своего иска должен быть доказать наличие нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, истец не предоставил.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда, требования истца не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2018.

Федеральный судья