Решение № 2-3285/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-3285/2018;)~М-2649/2018 М-2649/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3285/2018

дело №2-54/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Нагоян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахвердян ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 231931.18 руб., величину УТС 14000 руб., неустойку в размере 221338.80 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Мицубиси Лансер, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же,

-ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО6,

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в КУП №№

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО6

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.17).

Однако страховщик выплату не произвел.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 231931.18 руб., величина УТС составила 14000 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб.

Поскольку страховая компания отказала в выплате компенсации после получения досудебной претензии, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен владелец автомобиля ВАЗ (ФИО4), по ходатайству истцовой стороны (прот. с\з от 04.09.2018).

В судебном заседании от 20.12.2018, представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 175142.72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215373 руб., штраф в размере 87571.36 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб.» (л.д.132).

В судебном заседании от 04.02.2019 представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что заявленные повреждения не могли быть получены в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, третьего лица ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 85).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах гр.дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом ответа на первый вопрос.

3). Определить величину УТС транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер № пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер, госномер № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№, акте осмотра №№ на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением двери передней левой, двери передней правой, повреждения переднего бампера в правой части, капота в верхней части, крыла переднего левого и правого в задней части являются пересекающимися);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 174100 руб., величина УТС составила 1042.72 руб. (л.д.89).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Суд принимает доводы представителя страховой компании о том, что в соответствии с выводами независимого специалиста Консультационного экспертного центра «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «ЮНЕКС» от № (заказчик страховая компания), отрицается получение заявленных повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд учитывает приобщенное к делу заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также допрос в судебном заседании судебного эксперта трасолога ФИО7 о том, что заявленные повреждения в части могли быть получены пострадавшим автомобилем в спорном ДТП. Кроме этого суд учитывает возражения представителя истца ФИО2 и показания судебного эксперта ФИО7 относительно имеющихся повреждений. Так, согласно отказа в выплате страхового возмещения, страховая компания основывалась на досудебном исследовании №№ «Консультационный экспертный центр «КОНЭКС-Центр», данное досудебной исследование выполнено не объективно, эксперт ФИО8 исследовал не все обстоятельства дела, а именно в своем исследовании эксперт основывает свои выводы исходя из Извещения о ДТП и Справки о ДТП. Экспертом не исследован и не брался во внимание административный материал по ДТП, схема ДТП (в материалах дела имеется схема с замерами места происшествия, указаны места столкновения), объяснения сторон ДТП. Рецензия АНО «ЮНЭКС» №№ на заключение судебной экспертизы, выполненная по заказу СПАО «РЕСО-Гаратия», не соответствует и противоречит механизму ДТП, обстоятельствам дела, а именно: В указанной рецензии не верно исследован механизм ДТП, так ДД.ММ.ГГГГ. в 1 ч. 20 мин. в г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС: автомобиль Ваз 21093 и автомобиля Митсубиси Лансер. Автомобиль Ваз 21093 выезжая со второстепенной улицы получил повреждения (передний бампер, крыло переднее правое, правая фара) в результате выезда на перекрёсток при совершении маневра (поворот на лево), тем самым двигаясь со скоростью 20-25 км/ч применил экстренно торможение, но в связи с выездом на главную дорого не смог избежать контакта с передней левой часть (бампер передний, крыло переднее левое) автомобиля Митсубиси Лансер (Скользящий удар для обоих автомобилей), после чего т/с мицубиси допустило наезд на дерево (Блокирующий удар передней части Мицубиси Лансер и дерева). На фото представленных страховой компанией имеется фотографии исследуемого объекта со специализированной линейкой, так же на фото отчётливо видны повреждения переднего бампера в левой части (следы трасс иллюстрированы в судебной экспертизе), потертости крыла переднего левого Мицубиси лансер. Согласно заключению судебного эксперта, им определена высота повреждения исследуемого объекта с учетом аналогов автомобиля, с учетом замеров линейки от опорой поверхности и составляет 450 мм - 730 мм от опорной поверхности с учетом амортизационных особенности транспортных средств (так как при торможении, подвеска автомобиля меняет свое положение). В рецензии на экспертное заключении приведены замеры 0.52 м- 0.65м, однако приведен аналог автомобиля Лансер, на котором по всему бамперу имеются потертости, царапины в том числе начиная от фары, до нижней части бампера. Таким образом, исследуемый объект и аналог приведенный в рецензии, свидетельствуют о неидентичности повреждений. Судебным экспертом установлена зона повреждений на высоте 450 мм - 730 мм от опорной поверхности, при этом учитываются в расчет ходовые качества автомобиля. Сопоставляя диапазон замеров между судебной экспертизой и Рецензией можно сделать вывод о том, что судебным экспертом более полно исследована высота повреждений АМТС, установлено, что порог автомобиля находится на одной высоте с нижней частью бампера. Поскольку в результате удара передний бампер сорван с места, судебным экспертом в заключении приведены замеры в сравнениях с аналогами данного автомобиля, при этом использовались данные зафиксированные при осмотре поврежденного автомобиля, в том числе фотография с линейкой, на которой отображено расположение от опорной поверхности порога нижнего, который располагается ниже боковых дверей.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 87571.36 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 175142.72*1%*123 = 215373 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.) и проведение судебной экспертизы (45000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.24-25, 131).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы (15000 руб.).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 231931.18 руб. и 14000 руб., неустойки в размере 221338.80 руб. (всего: 467280.61 руб.).

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 175142.72 руб. (компенсация) и 175142.72 руб. (неустойка), соответственно (всего: 350285.44 руб.).

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений транспортного средства, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных уменьшен на 25.04%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 11244 руб., расходы на оплату услуг специалиста досудебной оценки 5247.20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33732 руб. (л.д.137, 24-25, 131).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахвердяна ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 175142.72 руб., неустойку в размере 175142.72 руб., штраф в размере 87571.36, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя 11244 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5247.20 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 33732 руб.

Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6702.84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 11.02.2019.

Судья С.Г. Черников