Решение № 12-207/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-207/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 03 июля 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Кесель А.К. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ФИО1 ** в 03.00 час. в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним полностью не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Кесель А.К. доводы жалобы в полном объеме поддержал. Кроме того, поддержал доводы, выдвинутые им при рассмотрении дела мировому судье, аналогичным доводам, изложенным в письменном ходатайстве на л.д.52-56. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, сторона защиты суду не представила.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены.

Как уже ранее указывалось судом, постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

При этом, мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справку ХТИ, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

В судебном заседании ** защитником Кесель А.К. мировому судье было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование своего ходатайства сторона защиты указала следующее.

После ДТП ** ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, был доставлен в ..., т.к. получил травмы. На месте ДТП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, инспектором ДПС был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование. Административный материал был составлен в отсутствие ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены. Протокол об отстранении от управления т/с не был составлен в отношении ФИО1, в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ. В материалах дела содержится протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от **, составленный в 05.10 час. Вместе с тем, ни одно из оснований не было подчеркнуто, отсутствует волеизъявление лица о согласии /не согласии о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отсутствуют сведения, что он был ознакомлен с порядком освидетельствования, пломбой прибора и свидетельством о поверке, порядком прохождения освидетельствования на месте, что является нарушением требований Постановления Правительства № от **. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ** в 05.10 час, время направления указано как 05.15 час. Согласно материалам дела, а именно в соответствии с Актом медицинского освидетельствования №, медицинское освидетельствование было начато ** в 03.51 час, т.е. медицинское освидетельствование было начато до направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что является недопустимым, т.к. фактически отсутствовал протокол о направлении и сам факт проведения медицинского освидетельствования не может быть признан законным, т.к. противоречит требованиям Приказа Минздрава № 933н. В нарушение п.26 Акт медицинского освидетельствования не подписан врачом его составившим, данное нарушение является неустранимым и влечет признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № недопустимым доказательством. В п.14 медицинского Акта указано: ХТИ №, этиловый алкоголь 2,24 г/л. Время отбора биологического объекта **, фактически биологический объект в рамках медицинского освидетельствования не отбирался, т.к. акт был составлен **, а время отбора **. Из справки ХТИ №. приложенной к материалам дела следует, что ** было проведено химико-токсикологическое исследование, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,24 г/л., тогда, как согласно справке о результатах ХТИ № обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,25 г/л, т.е. в акте указаны иные количественные показатели, не относящиеся к материалам дела, на основании которых врач указал в заключении, что установлено состояние опьянения, не указан, какой именно биологический объект был отобран и его количественные показатели, в нарушение требований Приказа 933н от **. Не приложена копия удостоверения врача, проводившего освидетельствование, врач не предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. На основании изложенного, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** составлен незаконно, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом в качестве доказательства, в силу ч.3 ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, о которых ФИО1 не был извещен. Просит прекратить производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.52-56).

Вышеуказанное ходатайство было оставлено мировым судьей без удовлетворения по тем основаниям, что «понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении ФИО1, что видеозапись процессуальных действий не велась, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям. Правовое значение имеет факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также его участие в дорожно-транспортном происшествии, после которого он был направлен в медицинское учреждение для оказания неотложной помощи и в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения».

При этом, в тексте обжалуемого постановления мировой судья также указал, что «…Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии признаков опьянения обоснованно отстранен от управления транспортным средством… порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соблюден. Довод ФИО1 и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку имеются различия в дате справке ХТИ. на основании которой установлено состояние опьянения ФИО1 и в дате, указанной в пункте 17 акта - **, является несостоятельным, поскольку дата, содержащаяся в пункте 17 акта, определяет дату вынесения медицинского заключения врачом по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 С учетом того, что биологический объект ФИО1 направлялся на ХТИ в <данные изъяты>», разница-в указанный датах не свидетельствует о разночтении в акте медицинского освидетельствовании и справке о результатах ХТИ. Изложенные в акте сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не установлено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Акт медицинского освидетельствования от ** составлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **г. №н, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством отсутствуют…Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. N 933н, нарушен не был. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **, проведенного в ...» врачом Р. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - крови обнаружен этиловый алкоголь 2.24г/л. При таком положении состояние опьянения, установленное актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается объективно доказанным обстоятельством. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется…Поводом для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось дорожно-транспортное происшествие, после которого он потерял сознание, в связи с чем, был госпитализирован в медицинское учреждение. Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица и иные доказательства с указанием на то, что ФИО1 находился в бессознательном состоянии, довод о том, что материал был составлен в отсутствие ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед составлением административного материала ФИО1 не были разъяснены, что протокол от отстранения от управления т/с не был составлен в отношении ФИО1, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, а также довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ** не указано волеизъявление привлекаемого лица о согласии /несогласии о прохождении медицинского освидетельствования, что ни одно основание о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из письменных объяснений ФИО1 от **, что ** управлял транспортным средством <данные изъяты> Попал в ДТП на ..., в ходе которого потерял сознание, очнулся в ... Более пояснить ничего не может, т. к. не помнит. Написано собственноручно. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие присутствии ФИО1, извещенного на его составление надлежащим образом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химико- токсикологических исследований ФИО1 вручены лично под роспись, каких либо возражений по указанным выше документам от ФИО1 не поступило. К материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, из содержания которого видно, что после ДТП с сочетанной <данные изъяты> ФИО1 поступил в <данные изъяты>», где ему была оказана всесторонняя медицинская помощь. Вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан квалифицированным специалистом указанного выше медицинского учреждения на основе различных исследований. Сомневаться в компетентности этих специалистов у суда не было никаких оснований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании-всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доводы ФИО1 о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены без его надлежащего извещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Утверждение ФИО1 и его защитника о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Иные доводы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергают. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…».

Данные выводы мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении, и доводы стороны защиты в указанной выше части не опровергнуты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья проигнорировал сведения, представленные в материалах дела, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежи, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статье. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент рассматриваемых событий.

В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатам^ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграмма; на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этиловогЬ спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо, применение видеозаписи в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 **г. после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был госпитализирован в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». При этом, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (признаки опьянения не указаны), по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на данный вид освидетельствования, запись о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола отсутствуют (л.д.5).

При этом, в нарушение требований действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол был составлен не на месте ДТП, а в 252 квартале строение 40, являющимся адресом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Согласно протоколу №) об административном правонарушении от ** (дата исправлена), составленному в 10 час. 20 мин. по адресу: ..., ** в 03 час 00 минут в ..., ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения (признаки опьянения не указаны), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

При этом, как совершенно обоснованно отмечено в жалобе стороной защиты, в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не составлялся.

Доказательством, подтверждающим нахождение лица в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом-специалистом, прошедшим специальную подготовку, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 5 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило заключение врача-терапевта приемного отделения <данные изъяты>» Р., изложенное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** о том, что ** у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003г., регистрационный № 4913).

Как следует из представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** (л.д.6), в п.13 о результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения не заполнен, стоит прочерк. В графах о внешнем виде освидетельствуемого, наличии видимых повреждений, жалоб освидетельствуемого на свое состояние, изменении психической деятельности, вегетососудистых реакциях, реакции зрачков на свет, состоянии склер, нистагма, наличии заболеваний, сведений о последнем случае употребления алкоголя, лекарственных средств и психотропных веществ, наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого стоит прочерк. Указано, что результат пробы Шульте, двигательная сфера, устойчивость в позу Ромберга не оценивались ввиду обследования состояния травмы.

Дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 03 часа 51 минута **, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 06 октября 17-00.

При этом, основанием для медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, как указано в акте, послужил протокол №, тогда как указанный протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 05 час. 10 мин, а временем направления на медицинское освидетельствования указано 05 часов 15 минут (л.д.5), то есть спустя полтора часа после начала проведения медицинского освидетельствования.

Время отбора биологического объекта – крови у освидетельствуемого в акте и вовсе указано как 03 часа 51 мин. **, то есть за двое суток до наступления рассматриваемых событий.

Тем самым, доводы стороны защиты в той части, что фактически отбор биологического объекта у ФИО1 не производился, заслуживают внимания и проверки путем истребования и исследования в судебном заседании дополнительных доказательств.

В п.17 акта указано: Медицинское заключение – состояние опьянения установлено **.

В графе 14 акт «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов» клинико-диагностической лаборатории № (химико-токсикологическая) <данные изъяты> указано: химико-токсикологическое исследование №, этиловый алкоголь 2,24 г/л.

При этом, исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ** (ссылка на которую имеется в вышеуказанном акте), при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта – крови ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,25 г/л (л.д.7).

Более того, представленный в материалах дела на л.д.6 акт № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), послуживший в последующем основанием для составления в отношении ФИО8 ** протокола № об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, не подписан должностным лицом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и составившим данный акт – врачом-терапевтом приемного отделения <данные изъяты>» Р., что не позволяет признать его, без истребования и совокупной оценки дополнительных доказательств, в том числе, допроса в судебном заседании врача-терапевта приемного отделения <данные изъяты>» Р., допустимым доказательством по делу.

Таким образом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не проверено соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование лица и, как следствие, законность медицинского освидетельствования на состояние опьянения без проведения на месте исследований выдыхаемого воздуха освидетельствуемого. Не дана оценка законности протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При том, что материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств того, что полученные в ходе произошедшего ** травмы препятствовали ФИО1 осуществить выдох в прибор для проведения исследования на наличие алкоголя на месте.

Какие-либо доказательства того, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождение водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов данного дела, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) не усматривается, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, что исключало возможность соблюдении инспектором ДПС установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какие-либо признаки опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не отражены, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором подлежит фиксации основание для применения в отношении водителя мер принуждения, как уже ранее было указано судом, в материалах дела отсутствует.

Кроме того инспектором ДПС не была осуществлена видеозапись в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, присутствие понятых при производстве процессуальных действий - направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обеспечено.

Невозможность принятия мер для обеспечения участия понятых либо применения видеозаписи из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в данном случае установленный Кодексом Российской Федерации oб административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не соблюден, и в связи с этим и иными указанными выше нарушениями протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справку о результатах химико-токсикологических исследований нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом медицинского учреждения, в которое ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и проводившим в отношении него данное медицинское освидетельствование, а также, должностным лицом Госавтоинспекции, составившим в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, без анализа и должной оценки. Указанные в тексте данного решения противоречия в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела до настоящего времени не устранены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Фактически, мировой судья проигнорировал доводы, которыми ФИО1 обосновывал утверждения о своей невиновности, чем нарушила требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не дал должной оценки сведениям, содержащимся в материалах дела.

С учетом указанных выше обстоятельств постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на заявление возражений и представление доказательств (то есть нарушило его право на защиту), в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и свидетельствует о нарушении мировым судьей обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: __________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков