Определение № 33-16456/2025 от 14 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено 15.12.2025

Дело №33-16456/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007371-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, понуждении к совершению действий по предоставлению отпуска, производству единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО1, Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, понуждении к совершению действий по предоставлению отпуска, производству единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 за рабочий период с 22.01.2024 по 21.01.2025 пропорционально отработанному времени незаконным;

взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2025 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о признании отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 22.01.2023 по 21.01.2024 незаконным, отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым названное исковое требование ФИО1 удовлетворено, отказ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области в предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 22.01.2023 по 21.01.2024 признан незаконным.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2025 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области в пользу ФИО1 изменено, с указанием на взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10.09.2025 (сдано в учреждение почтовой связи) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области судебных расходов в размере 8 510 руб. 50 коп. (приобретение памяти USB (флеш-накопителя); USB кабеля; транспортные расходы; почтовые расходы), понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 8 060 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправомерность отказа в возмещении расходов на приобретение USB кабеля в размере 450 руб.

Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, обращаясь с частной жалобой на оспариваемое определение, выразило несогласие с возмещением расходов на приобретение памяти USB (флеш-накопителя) в размере 499 руб., указывая на их чрезмерность, а также на необходимость применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Инициируя обращение в суд с настоящим заявлением ФИО1 указала, что в связи с разрешением иска к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, понуждении к совершению действий по предоставлению отпуска, производству единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда, признанного частично обоснованным, ею понесены судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из содержания заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов ФИО1 понесены следующие судебные издержки: приобретение памяти USB (флеш-накопителя) в размере 499 руб.; USB кабеля в размере 450 руб.; транспортные расходы в размере 7150 руб.; почтовые расходы в размере 1271 руб., общий размер которых при сложении составляет 9370 руб. (при том, что заявитель, настаивая на возмещении перечисленных в заявлении судебных расходов в полном объеме, неверно произвел их расчет, допустив арифметическую ошибку, указав на общий размер таких расходов равный 8 510 руб. 50 коп.).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суду следовало руководствоваться перечнем соответствующих расходов, изложенных ФИО1 в заявлении, на возмещении которых настаивала последняя.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им судебных расходов в размере 9370 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о возмещении судебных расходов, надлежащими средствами доказывания подтверждены.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 представлены платежные документы (чеки, квитанции об оплате):

приобретения памяти USB (флеш-накопителя) в размере 499 руб.;

приобретения USB кабеля в размере 450 руб.;

транспортные расходы в размере 7150 руб. (проезд на автобусе в г.Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях в Кировском районном суде г.Екатеринбурга 28.01.2025 (1750 руб., 1750 руб.), 20.02.2025 (1750 руб., 1900 руб.);

почтовые расходы в размере 1271 руб. (направление искового заявления в суд - 144 руб.; направление копии искового заявления ответчику - 98 руб.; направление письменных пояснений в суд - 116 руб. 50 коп.; направление копии письменных объяснений ответчику - 98 руб. 50 коп.; направление апелляционной жалобы в суд - 141 руб. 50 коп.; направление копии апелляционной жалобы ответчику - 141 руб. 50 коп.; направление дополнений к апелляционной жалобе в суд - 110 руб. 50 коп.; направление копии дополнений к апелляционной жалобе ответчику - 110 руб. 50 коп.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов - 310 руб. (приобретение 2 конвертов - 70 руб.; направление заявления в суд - 124 руб.; направление копии заявления ответчику - 116 руб.).

Удовлетворяя заявление в части возмещения транспортных расходов в размере 7150 руб., суд исходит из того, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для участия 28.01.2025, 20.02.2025 в судебных заседаниях.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Данные положения норм процессуального законодательства также распространяются и на отношения связанные с взысканием судебных расходов.

Необходимость проезда ФИО1 в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и несение в связи с этим транспортных расходов обусловлено её проживанием в г.Карпинске Свердловской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимала личное участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г.Екатеринбурга 28.01.2025, 20.02.2025.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им транспортных расходов, в связи с явкой в суд первой инстанции надлежащими средствами доказывания подтверждены.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ФИО1 представлены пассажирские билеты, чеки, квитанции об оплате, согласно которым заявитель понес судебные издержки на проезд для участия судебных заседаниях в Кировском районном суде г.Екатеринбурга 28.01.2025, 20.02.2025 в размере 7150 руб.

Достоверность указанных документов Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области не оспорена и не опровергнута, а потому последние обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств факта несения расходов на проезд 28.01.2025, 20.02.2025 в суд первой инстанции.

Понесенные ФИО1 расходы на проезд в целях участия в судебных заседания (28.01.2025, 20.02.2025) в суде первой инстанции являются обоснованными, разумными, их размер, необходимость и фактическое их несение, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, достоверно подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

ФИО1, лично участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, воспользовалась правом, предоставленным ей ст.ст.12, 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая понесенные ФИО1 почтовые расходы, суд апелляционной инстанции руководствуется абз. 8 ст. 94, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о возмещении судебных расходов понесены почтовые расходы в размере 1271 руб., являющиеся необходимыми её издержками, что судом при вынесении оспариваемого определения в полной мере не учтено.

Понесённые заявителем расходы по приобретению памяти USB (флеш-накопителя) в размере 499 руб., суд первой инстанции правомерно признал необходимыми судебными издержками, связанными с представлением ФИО1 доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по приобретению памяти USB (флеш-накопителя) в размере 499 руб. отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств чрезмерности и необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отказывая во взыскании расходов по приобретению USB кабеля в размере 450 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов.

Само по себе несогласие ФИО1 с отказом во взыскании расходов по приобретению USB кабеля, не свидетельствует о неправильности судебного акта в оспариваемой части, а изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о необходимости применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Инициируя индивидуальный трудовой спор, путем обращения в суд с настоящим иском ФИО1 указывала на обстоятельства неправомерности действий ответчика по отказу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 22.01.2023 по 21.01.2025, и как следствие на нарушение её трудовых прав, а также личных неимущественных прав.

Заявленные требования неимущественного характера, в том числе, имеющие денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, а также имущественного характера, не подлежащего оценке (признание отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, компенсация морального вреда), исключали возможность применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащего взысканию с Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области в пользу ФИО1, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области судебных расходов в размере 8 920 руб. (499 руб. +7150 руб. + 1271 руб.).

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 920 руб.

Судья Е.В. Кокшаров