Апелляционное постановление № 22-694/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-375/2024

Судья Гилёва С.М. дело **


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безгодовой К.С.,

с участием:

прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Батеевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Батеевой А.Г. на частное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Батеевой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находилось уголовное дело в отношении Д. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Защита интересов подсудимого М. по назначению суда на основании ордера № 44455 от 6 декабря 2024 года была поручена адвокату Батеевой А.Г.

16 декабря 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Пермского края на нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса и Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Батеевой А.Г., выразившееся в не ознакомлении с материалами дела, не согласовании позиции по делу с подзащитным, нахождение в судебном заседании с признаками алкогольного опьянения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, повлекших нарушение права на защиту подсудимого и замену защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Батеева А.Г. полагает частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что 16 декабря 2024 года находилась в судебном заседании в трезвом состоянии, однако плохо себя чувствовала, у нее кружилась голова, допускает, что у нее была нетвердая походка. Проходя мимо судебных приставов, она предъявила документы, замечаний по поводу её состояния высказано не было. Помимо неё осмотр судебными приставами проходили не менее трёх человек, от одного из которых она чувствовала запах алкоголя. С учетом близорукости при снятии очков теряет на некоторое время ориентацию, появляется эффект шаткой походки. В связи с прохождением лечения у стоматолога и отсутствием части передних зубов возникает эффект невнятной речи. Полагает, что состояние опьянения должно быть установлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года N 932-О.

Определения или постановления, вынесенные судом с удалением всовещательную комнату, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подлежат обязательному указанию в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом, однако суд обязан объявить о том, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого частного постановления судом не выполнены.

Так, оспариваемое решение, согласно его содержанию и представленным материалам, принято 16 декабря 2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Д. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УКРФ, в рамках которого защиту М. осуществляла адвокат Батеева А.Г.

Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2024 года следует, что вопрос о вынесении частного постановления не обсуждался, суд для его вынесения в совещательную комнату не удалялся. При этом протокол судебного заседания содержит сведения о вынесении частного постановления, однако отсутствуют данные о разъяснении порядка его обжалования, в нем отражен лишь процесс обсуждения судом и принятия решения о замене адвоката и отложении судебного заседания.

Вместе с тем, аудиопротокол от 16 декабря 2024 года в указанной части не совпадает с его бумажной версией, поскольку не содержит сведений о вынесении частного постановления, аудиозапись завершена после объявления об отложении судебного заседания.

Как следует из ответа Краснокамского городского суда Пермского края, судебное заседание по уголовному делу было отложено в связи с заменой защитника Батеевой А.Г., после чего судом было вынесено частное постановление, которое в судебном заседании не оглашалось, поскольку к моменту оглашения постановления участники судебного разбирательства покинули помещение суда.

Поскольку обжалуемое частное постановление оформлено в виде отдельного процессуального документа, который согласно действующему законодательству выносится в совещательной комнате, по выходу из которой подлежит оглашению, также должен быть разъяснен и срок обжалования, чего в данном случае сделано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

При этом, учитывая, что частное постановление отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Батеевой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в отношении адвоката Батеевой Анны Геннадьевны отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)