Постановление № 5-670/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 5-591/2018

Дело № 5-670/2018

Санкт-Петербург 08 ноября 2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

с участием: потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего – ФИО4, действующей на основании доверенности.. Х… от 30.10.2018 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

13.11.2017 г в 15 час. 20 мин. ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц пр. Культуры и Северного пр., управляя автомобилем «У1» г.р.з... Х.., при движении по Северному пр. от Светлановского пр. в сторону пр. Культуры, в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток Северного пр. и пр.Культуры, где у д.21 по пр. Культуры совершил столкновение с автомашиной «У2» г.р.з... Х… под управлением ФИО3, который завершал маневр левого поворота с.. Х.., ТС «У2» перевернулся. В результате ДТП пострадал водитель ТС «У2» ФИО3, чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 199-адм. от 01.03.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем вынесено определение.

В ходе административного расследования ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признавал, утверждал, что 13.11.2017 года около 15 час. 20 мин. управлял ТС «У1», двигался по Северному пр. от Светлановского в сторону Выборгского шоссе со скоростью около 60 км/ч, в условиях дневного освещения, на ТС были включены световые приборы. Двигался в средней полосе, на проезжей части дорожной разметки не было, светофор горел зеленый, маневра не совершал. Двигался через перекресток с пр. Культуры в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Второго участника ДТП не видел. Когда увидел автомобиль второго участника, то предпринял экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось, произошло столкновение с ТС У2 водитель которого поворачивал налево и не пропустил его (л.д.50).

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 13.11.2018 года около 15 час. 20 мин. он управлял ТС «У2 г.р.з... Х.., принадлежащий ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский», двигался по Северному пр. в направлении от ул. Сантьяго-де Куба в сторону Светлановского пр. На перекрестке Северного пр. и пр. Культуры ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем, он двигался в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрестку, остановился, поскольку перед ним стояло несколько машин, водители которых поворачивали налево, на зеленый сигнал светофора. Водители, которые поворачивали налево, пропускали встречный транспорт и завершали маневр, поскольку он был четвертым или пятым, кто поворачивал налево, то выехал на середину перекрестка, также ожидал когда проедет встречный транспорт, уже стал мигать желтый сигнал светофора в его направлении. Во встречном направлении по Северному пр., водители уже остановились, и поскольку по Северному пр. загорелся красный сигнал светофора, то он продолжил движение, завершая маневр поворота налево. В это время неожиданно на большой скорости на красный сигнал светофора по Северному пр. во встречном направлении относительно его первоначального движения на перекресток с пр. Культуры выехал автомобиль «У1», водитель которого совершил с ним столкновение. От удара его машина перевернулась, в результате столкновения машин. Он ударился ногами и руками о детали внутри салона. На место ДТП приехала Скорая помощь, его доставили в больницу – клинику МЧС, где он проходил лечение. На месте ДТП водитель ФИО2 к нему не подходил, состоянием его здоровья не интересовался. В больницу не приезжал, впоследствии также состоянием здоровья не интересовался, извинений никаких не принес. Мер к возмещению вреда никаких не принимал.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явилась. Позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указала, что вина ФИО5 в совершении нарушения ПДД РФ полностью доказана, подтверждается как показаниями потерпевшего. Так и показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Просила признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО5 не осознал того, что совершил правонарушение, с момента совершения нарушения до момента рассмотрения дела в суде не принес никаких извинений потерпевшему, не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, все его действия направлены на затягивание рассмотрения дела с целью прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО3, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП аналогичными тем, которые потерпевший дал в судебном заседании (л.д.48);

- показаниями свидетеля «С» о том, что 13.11.2017 года около 15 час. 20 мин. он управлял личным ТС «У3», на котором установлен видео-регистратор, двигался по Северному пр. в направлении от ул. Сантьяго-де Куба в сторону Светлановского пр. в крайнем левом ряду, поскольку ему необходимо было на пр. Культуры повернуть налево. Перед поворотом остановился, поскольку на поворот стояло много машин. Он двигался за машинами, которые поворачивали налево на пр. Культуры, двигались на зеленый сигнал светофора, выехали на середину перекрестка, остановились и пропускали встречный транспорт, по одному проезжали перекресток, когда подошла его очередь, то он продолжил движение уже когда по Северному пр. загорелся желтый мигающий, а за ним также на левый поворот двигалось ТС «У2» белого цвета. В это время он увидел, что со встречного направления по Северному пр. движется темный седан без включенных фар, при этом, набирает скорость. В этот момент он (ФИО6) подумал, что куда же он так быстро едет. Когда он (ФИО6) закончил маневр поворота налево, то по Северному пр. уже горел красный сигнал светофора. Когда он закончил поворот, то услышал сильный звук удара: в ТС «У2» въехало ТС седан темного цвета. Как ему (ФИО6) показалось, ТС седан темного цвета двигалось в среднем ряду, возможно водитель этого ТС выезжал с парковки ТЦ «Родео Драйв», которая расположена метрах в 60 от перекрестка. Про себя подумал: «придется товарищу останавливаться», поскольку тот еще не подъехал к светофору, и в это время светофор горел в мигающем зеленом режиме, мигал 5-6 секунд и переключился на желтый. В момент желтого сигнала светофора он (ФИО6) был уже не перекрестке, и завершал маневр поворота на красный сигнал (который горел для машин едущих по Северному пр.). Услышал удар и, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль белого цвета «У2» перевернулся в результате удара от столкновения с ТС седан темного цвета. После этого, проехал немного вперед, остановился, дождался инспектора ГИБДД, котором оставил свои данные. На вопросы представителя потерпевшего уточнил, что для водителя ТС «У1» - седана темного цвета никаких препятствий в обзоре не было, он двигался, не останавливаясь, а, наоборот, набирая скорость, но перед перекрестком он не тормозил, и выехал по Северному пр. на перекресток с пр. Культуры в прямом направлении на красный сигнал светофора. Видеозапись с видео-регистратора передал в ГИБДД.

- письменными показаниями свидетеля «С»., данными в ходе административного расследования, аналогичные тем, которые свидетель дал в судебном заседании (л.д.51);

- показаниями свидетеля «И» о том, что 13.11.2017 года днем, точное время не помнит, управлял ТС «У4» г.р.з... Х.., двигался по пр. Культуры в крайнем правом ряду, поскольку ему необходимо было осуществить поворот направо на Северный пр. к госпиталю. На его ТС был установлен видео-регистратор, смотрел направо, поскольку ждал разрешающего сигнала светофора, чтобы повернуть направо, поэтому самого столкновения двух машин на перекрестке пр. культуры и Северного пр. не увидел, только услышал звук удара от столкновения двух машин, повернулся и увидел, что одна из машин перевернулась, а также рядом находится еще одна. Повернул направо, остановился, вышел из машины, подошел к месту ДТП, там стоял какой-то мужчина, но не знает это был также очевидец или водитель машины, оставил свой номер телефона, предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Видеозапись с видео-регистратора впоследствии передал в ГИБДД. На вопросы представителя потерпевшего пояснил, что не видел какой сигнал светофора горел для водителя ТС «У1» темного цвета, поскольку в этот момент смотрел направо куда ему необходимо было повернуть и ожидал зеленого сигнала светофора для того, чтобы выполнить маневр поворота направо;

- письменными показаниями свидетеля «И» данными в ходе административного расследования, аналогичные тем, которые свидетель дал в судебном заседании (л.д.49);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД 031401 от 09.10.2018 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 13.11.2017 г в 15 час. 20 мин. ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц пр. Культуры и Северного пр., управляя автомобилем «У1» г.р.з... Х.., при движении по Северному пр. от Светлановского пр. в сторону пр. Культуры, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток Северного пр. и пр. Культуры, где у д.21 по пр. Культуры совершил столкновение с автомашиной «У2» г.р.з... Х.. под управлением ФИО3, который завершал маневр левого поворота с Северного пр. на пр. Культуры. После столкновения ТС «У1» г.р.з... Х.. и ТС «У2» г.р.з... Х.., ТС «У2» перевернулся. В результате ДТП пострадал водитель ТС «У2» ФИО3, чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 199-адм. от 01.03.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом 78 7031 034032 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.11.2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей: ФИО2, ФИО3, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре + 2, горизонтальное, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14, 0 и 10,5 м, на проезжей части линии продольной разметки отсутствует; к проезжей части примыкают слева и справа – газон, далее справа – парковка ТЦ «Родео Драйв», слева – здание; способ регулировки движения - регулируемый перекресток; режим работы светофора – для ТС 1: красный 42 сек., желтый 2 сек, зеленый 35 сек, для ТС 2: красный 42 сек, желтый 2 сек, зеленый 35 сек, видимость 300 м, имеется след юза от ТС «У1» - 40 м, следов торможений нет, наличие обломанных, утерянных чпастей – осыпь стекла и пластика 2,5 м в ширину, 2,0 м в длину (л.д.23-25);

при осмотре т/с - «У2» г.р.з. <***> обнаружены повреждения: «,,,,,,,,,,,,,,»

при осмотре т/с «У1» г.р.з... Х.. обнаружены повреждения: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

- фото-таблицей к протоколу осмотра с изображением места расположения ТС после ДТП, а также с указанием направления движения ТС и места столкновения (л.д.30-33);

- схемой места ДТП от 13.11.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Культуры и Северного пр. ( д.21 по пр. Культуры), составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, водителей, с указанием места столкновения, направления движения т/с; расположением светофорных постов; на схеме указано также место нахождения осыпи пластика от столкновения ТС, которое расположено фактически в месте окончания перекрестка (часть осыпи за закруглением проезжих частей – куда поворачивал ТС «У2»): пр. Науки, перекресток, с ул. Руставели, круговое движение (л.д.29);

- справкой о ДТП на бланке формы № 154 с указанием водителей, механических повреждений ТС, которые аналогичны тем, которые указаны в протоколе осмотра, с указанием сведений о потерпевшем в ДТП (л.д.56-57);

- копиями страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельства о регистрации ТС (л.д.61-64);

- телефонограммой № 16 из клиники МЧС о том, что 13.11.2017 года в больницу доставлен ФИО3, место происшествия: Северный пр., ДТП, водитель, диагноз: «,,,,,,,,,,,,,,,,,»(л.д.34);

- заключением эксперта № 199-адм от 01.03.2018 года, согласно которому у ФИО3 установлены: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» (л.д.39-42);

- процессуальными документами о проведении в отношении водителя процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования, согласно Акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.44-46);

- справкой ИЦ УГИБДД, согласно которой, водитель при управлении ТС «У1» неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (правонарушения фиксированы в автоматическом режиме) (л.д.79-81);

- карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.84);

- видеозаписью с видео-регистратора установленного в ТС свидетеля ФИО6, из которой следует, что ТС, на котором установлен видео-регистратор осуществляет поворот налево с Северного пр. на пр. Культуры, впереди него налево также поворачивают иные ТС, он завершает маневр поворота на желтый сигнал светофора, в момент, когда горит красный водитель ТС по телефону сообщает о том, что стал очевидцем ДТП, что водитель одной из машин на большой скорости движется на красный сигнал светофора и становится участником ДТП – столкнулся с другой машиной;

- видеозаписью с видео-регистратора, установленного в ТС свидетеля ФИО7, из которой следует, что ТС, на котором установлен видео-регистратор, движется по пр. Культуры, останавливается в правом ряду на красный сигнал светофора, начинает поворачивать направо на Северный пр., впереди слева на перекрестке пр. Культуры и Северного пр. происходит столкновение двух ТС, одно из которых в результате столкновения переворачивается на бок.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд полагает необходимым исключить из протокола об АП на нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, поскольку о каком либо маневре, в том числе, движении задним ходом, ни в материалах дела об АП сведений не содержится, ни в ходе рассмотрения дела об АП сведений не получено. Считает, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об АП допущена явная техническая ошибка в указании нарушения водителем данного пункта Правил дорожного движения.

В остальном, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен с участием ФИО2, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право дать объяснения при составлении протокола об АП им реализовано.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: как показаниями потерпевшего ФИО3, так и показаниями свидетеля «С», который утверждал, что ТС «У1» под управлением ФИО2 выехало с Северного пр. на перекресток при включении красного сигнала светофора, а также видеозаписью с обстоятельствами ДТП.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля «С» однозначно следует, что они завершали маневр левого поворота с пр. Северный на пр. Культуры когда по Северному пр. уже включился красный сигнал светофора, а водитель ФИО8, управляя ТС «У1» двигался по Северному пр. во встречном направлении через перекресток с пр. Культуры на красный сигнал светофора, при этом не тормозил.

Более того, свидетель «С» являлся водителем ТС, который двигался в том же направлении, что и ТС «У2» под управлением ФИО3, двигался впереди ФИО3 и категорично последовательно и подробно утверждал, что для машин во встречном направлении по Северному пр. загорелся красный сигнал светофора.

Тем самым, два водителя, двигавшихся в одном направлении, утверждали, что водитель ФИО2 двигался на красный сигнал светофора, и показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля «С» подтверждаются видеозаписью с видео-регистратора, установленного в ТС «С»

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, поскольку его показания последовательны, подробны и в соответствующих частях согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также другими материалами дела; противоречий в его показаниях не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, фото-таблицей, заключением эксперта; видеозаписями.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО2 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток, создал помеху транспортным средствам, движение которых разрешено, в результате чего и совершил столкновение с т/с, движение которому было разрешено – автомашиной «У2» под управлением потерпевшего ФИО3

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, принимает во внимание, что до совершения правонарушения к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание то, что правонарушение было совершено в зоне регулируемого перекрестка, то есть в том месте, где от водителя требуется повышенное внимание при управлении им источником повышенной опасности. При этом, ДТП произошло на перекрестке, автомобиль, которым управлял потерпевший перевернулся, сместившись с места столкновения, тем самым под угрозу были поставлены жизнь и здоровье других участников дорожного движения как водителей, так и пешеходов; учитывает, что причинен вред здоровью средней тяжести, а также то, что ФИО2 не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда.

Вышеуказанное свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ. При этом, принимает во внимание мнение потерпевшего и его представителя, а потому, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: